Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4698-07 При новом рассмотрении дела о заключении договора аренды суду необходимо установить, определен ли предмет в проекте спорного договора, а также определены ли другие условия, являющиеся обязательными для договора аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4698-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/3078-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Хлобыстова, площадь у метро "Выхино", площадью 0,21 га.

Решением от 5 декабря 2006 года иск был удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5 марта 2007 года оставил решение без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что у ответчика возникла обязанность по заключению договора аренды земельного участка на основании решения комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г. Москвы от 22.12.1997, а также в связи с оплатой истцом права аренды.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие решения органа исполнительной власти о выделении земельного участка и кадастрового плана земельного участка площадью 0,21 га.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, мнением участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.

Суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что решение Комиссии по земельным отношениям и градостроительству при Префектуре ЮВАО г. Москвы от 22.12.1997 N 43 и оплата права аренды является достаточным основанием для возникновения у Департамента земельных ресурсов г. Москвы обязанности заключить с истцом договор аренды на земельный участок площадью 0,21 га по адресу: Москва, ул. Хлобыстова, площадь у метро Выхино на условиях проекта договора аренды.

Однако решение исполнительного органа государственной власти о предоставлении истцу в аренду данного земельного участка в деле отсутствует и ответчик отрицает наличие такого распорядительного документа.

Судами не дана оценка решению Комиссии по земельным отношениям и градостроительству префектуры ЮВАО г. Москвы от 22.12.1997 (л.д. 18): не выяснен вопрос о том, относится ли данное решение к земельному участку, являющемуся предметом данного спора, были ли исполнены истцом пп. 4, 5, 6 решения Комиссии, в том числе, был ли соблюден срок предоставления исходных данных, а также является ли данная выписка основанием для заключения договора аренды земельного участка в соответствии с законодательством, действующим на период принятия решения Комиссии.

В проекте имеющегося в деле договора не определен его предмет - отсутствует кадастровый план участка.

Кроме того, в нарушение ст. 173 АПК РФ в резолютивной части решения суда первой инстанции не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и судами не применены надлежащие нормы права.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, является ли решение Комиссии по земельным отношениям и градостроительству префектуры ЮВАО г. Москвы основанием для заключения договора аренды на земельный участок, относится ли данное решение к спорному земельному участку, является ли решение Комиссии действующим, имеется ли решение исполнительного органа государственной власти о предоставлении истцу в аренду земельного участка.

Суду следует также установить, определен ли предмет в проекте договора, представленного истцом, а также определены ли другие условия договора, являющиеся обязательными для договора аренды земельного участка и оценив, все представленные доказательства и обстоятельства спора, вынести законное и обоснованное решение в соответствии со ст.ст. 170, 173 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 марта 2007 года N 09АП-1902/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63320/06-49-476 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.