Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 19АП-1087/07

19 апреля 2007 г.

Дело N А14-16527-2006/485/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Федорова В.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Администрации городского округа г.Воронеж - Казьмина Я.А., глав. специалиста по доверенности N 43 от 09.01.2007;

от УФАС по Воронежской области - Киселева В.В., специалиста-эксперта по доверенности N 01-16/681 от 13.04.2007;

от ЗАО "Югос" - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 по делу N А14-16527-2006/485/11 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительными от 26.10.2006 и предписания от 27.10.2006 по делу N 20-7к.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Югос".

Решением суда от 12.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Воронежской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ЗАО "Югос" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры Воронежской области заявил ходатайство о вступление в процесс в порядке ч.5 ст.52 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.159 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, т.к. ст.52 АПК РФ не предусмотрено вступление прокуратуры в процесс на стороне того органа, чьи ненормативные правовые акты оспариваются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

02.08.2005 главой городского округа город Воронеж принято постановление N 1452 "О разрешении ЗАО "Югос" проектирования и строительства надстроек мансардных этажей с реконструкцией фасадов и благоустройством прилегающих территорий".

В ходе проведения проверки указанного постановления, Прокуратура Воронежской области пришла к выводу о нарушении указанным актом требований антимонопольного законодательства, в связи с чем направила материалы дела в УФАС по Воронежской области.

По результатам рассмотрения указанных материалов УФАС по Воронежской области 26.10.2006 вынесло решение по делу N 20-7к, которым признала Администрацию нарушившей требования пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части необоснованного предоставления ЗАО "Югос" льготы, ставящей его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке тех же услуг, а также в части несогласования с антимонопольным органом проекта решения о предоставлении льготы отдельному хозяйствующему субъекту.

Предписанием от 27.10.2006 Администрации было предложено устранить допущенные нарушения путем отмены пунктов 1 и 2 постановления от 02.08.2005 N 1452.

Посчитав указанные решение и предписание не соответствующими закону и нарушающими ее права, Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в арбитражный суд за защитой.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В силу п.1 ст.7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещено:

1) вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров;

2) необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере:

3) устанавливать запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров:

4) давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов;

5) необоснованно препятствовать созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности;

6) необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Пункт 2 статьи 7 указанного Закона устанавливает, что проекты решений органов местного самоуправления по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решение и предписание об устранении нарушений вышеназванной нормы по делу N 20-7к вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 26.10.2006 и 27.10.2006 соответственно.

Однако, Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ статья 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признана утратившей силу с 26.10.2006.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые ненормативные акты приняты УФАС на основании недействующего в момент их вынесения и не подлежащего применению закона, решение от 26.10.2006 и предписания от 27.10.2006 по делу N 20-7к следует признать недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия УФАС решения от 26.10.2006 по делу N 20-7к, является необоснованное предоставление ЗАО "Югос" льгот и определенных преимуществ в виде разрешения данному хозяйствующему субъекту проводить проектирование и строительство надстроек мансардных этажей с реконструкцией фасадов и благоустройством прилегающих территорий жилых домов, а также предоставление ЗАО "Югос" возможности инвестировать капитальные вложения в реконструкцию и строительство мансардных этажей, что ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги.

Вместе с тем, постановление Администрации от 02.08.2005 N 1452 не порождает у ЗАО "Югос" непосредственного права проектировать и строить надстройки мансардных этажей с реконструкцией фасадов, инженерного оборудования и благоустройства территорий жилых домов, указанных в приложении N 1 к данному постановлению, Общество вправе начать проектирование только после получения результатов строительной экспертизы о возможности указанных в данном постановлении строительных работ в отношении каждого жилого дома.

Также, УФАС документально не подтверждено, что постановление Администрации N 1452 от 02.08.2005 ограничивает право других хозяйствующих субъектов обратиться в Администрацию за разрешением на строительство надстроек мансардных этажей в городе Воронеже, а также наличие жалоб других участников рынка о необоснованном предоставлении ЗАО "Югос" преимуществ по постановлению N 1452 от 02.08.2005. Отсутствуют и доказательства отказа Администрацией в предоставлении такого же права другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, со стороны Администрации городского округа г.Воронежа отсутствовали нарушения пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы не представило.

Учитывая, что оспариваемые решение от 26.10.2006 и предписание от 27.10.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Администрации городского округа г.Воронеж, данные ненормативные акты в порядке ст.198 АПК РФ подлежат признанию недействительными.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом ввиду их несостоятельности и противоречия нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 по делу N А14-16527-2006/485/11 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.И. Федоров В.А. Сергуткина