Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4704-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, поскольку является установленным факт наличия задолженности ответчика, кроме того, уступленное право на взыскание спорных денежных сумм соответствует закону и не нарушает интересов ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4704-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Южуралзолото" о взыскании с учетом уточненных требований 6339596,09 долларов США, из них 4530000 долларов США долга по кредиту, 851467,70 долларов США долга по процентам за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии в валюте от 13.02.2004 N 559 лв/1302-04 и 958128,39 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что согласно соглашениям об уступке права требования к нему перешло право требования к ответчику - заемщику по кредитному договору от 13.02.2004.

Ответчик иск не признал, указав, что договор уступки права требования, заключенный между Банком Монголии и истцом, со стороны Банка Монголии подписан неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой, отсутствие доказательств передачи документов истцу Банком Монголии также подтверждает ничтожность договора уступки права как сделки, противоречащей ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года, иск удовлетворен. С ЗАО "Южуралзолото" в пользу ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" взыскано 4530000 долларов США основной задолженности, 851467,70 долларов США процентов за пользование кредитом, 958128,39 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6339596,09 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права; договор уступки права требования противоречит нормам материального права, содержащимся в ст.ст. 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной (ничтожной).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2004 между КБ "Кредиттраст" (кредитор) и ЗАО "Южуралзолото" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в валюте N 559лв/1302-04, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная линия на срок до 31.12.2004 в размере, не превышающем 5 000 000 долларов США под 7% годовых.

В период с 13.02.2004 по 17.05.2004 ответчик получил кредит в размере 4530000 долларов США, что подтверждается выписками по расчетному счету ответчика N 40702840100039032818 и не отрицается им самим.

Согласно п. 2.2 кредитного договора срок пользования кредитными средствами, полученными по каждому траншу, установлен в 180 дней с даты его получения, т.е. срок возврата предоставленного кредита наступил, при этом задолженность ответчика по кредиту составляет 4530000 долларов США, а по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.06.2004 по 06.02.2006 - 851467,70 долларов США.

Согласно заключенному соглашению о цессии от 02.05.2004 N КТМБ право требования по договору от 13.02.2004 N 559лв/1302-04 перешло от КБ "Кредиттраст" к Банку Монголии.

Впоследствии между Банком Монголии и ООО "Истерн Гейт Секьюритиз" заключен договор от 23.12.2004 N 1М, по которому Банк Монголии уступил право требования по договору от 13.02.2004 N 559лв/1302-04 истцу.

Установив, что истцу перешло право требования по кредитному договору, а также то, что ответчиком доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ц.О., подписывая договор уступки права требования как представитель Банка Монголии, обладала всеми необходимыми для этого полномочиями.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также исходит из того, что долг по кредитному договору ответчиком не оспаривается; суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал нарушение своих прав и законных интересов в результате заключения соглашений об уступке права требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2007 года по делу N А40-45630/05-46-338 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года N 09АП-3651/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.