Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 02АП-3155/11

г. Киров

13 июля 2011 г.

Дело N А28-11431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в заседании:

представителя истца - Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 24.12.10,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленного снабжения"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 по делу N А28-11431/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов" (ИНН: 4346013603, ОГРН 1024300000042, г.Киров, ул. Урицкого, 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленного снабжения" (ИНН:4345259040, ОГРН 1094345010550, г. Киров, ул. Парковая (Нововятск), 30,5),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (ИНН 8617013396, ОГРН 1028601679688), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН: 4345127647, ОГРН 106434503942, г. Киров, Октябрьский пр-т, 92),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Хлынов" (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр промышленного снабжения" (далее - ООО "ЦПС", ответчик, заявитель) о взыскании 546 497 рублей неосновательного обогащения и 5 058 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 18.11.2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сургутмебель" (далее - ООО "Сургутмебель"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект").

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 546 497 рублей неосновательного обогащения и 22 224 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 08.04.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции недостаточно полно исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Заявитель указывает, что истец не вправе ссылаться на недопоставку товара, т.к. покупателем были нарушены условия договора; суд выявил нарушения банковских правил при раскрытии аккредитива со стороны истца, но не установил факт возникновения у ООО "Сургутмебель" убытков, а также причинную связь между допущенными нарушениями и убытками; считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что аккредитив был исполнен с нарушениями, ответчик не должен был получать каких-либо денежных средств; просит оставить решение суда без изменений.

ООО "Сургутмебель" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Стройкомплект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 12.07.2011.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 между ООО "ЦПС" (поставщик) и ООО "Сургутмебель" (покупатель) был заключен договор N 1209 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался передать продукцию, соответствующую техническим требованиям ООО "Сургутмебель" в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.2 договора приемка продукции по количеству производится покупателем в соответствии с пунктами 1-8, 11-16, 23-28 инструкции П-6, приемка продукции по качеству - в соответствии с пунктами 1-5, 9, 11-18, 25-31 инструкции П-7. При обнаружении недостачи, либо продукции не соответствующей условиям договора, в том числе бракованной вне зависимости от того, кем она изготовлена, покупатель в течение 24 часов направляет сообщение поставщику посредством электронных средств связи об обнаруженной недостаче, всех обнаруженных дефектах, которое является основанием для выезда представителя поставщика для участия в приемке продукции.

Общая сумма договора составляет 819 500 рублей. Оригинал счета-фактуры и товарная накладная формы ТОРГ-12 должны быть выставлены в течение пяти календарных дней с момента отгрузки продукции (п. 4.1 договора).

На основании п. 6 договора после отгрузки в течение 48 часов поставщик передает покупателю по факсу (телетайпу) копии документов, предусмотренных в приложении 3 (представляемых в банк для оплаты по аккредитиву).

Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) поставке подлежал пиломатериал: доска обрезная (осина) сорт 0,3, толщина 25 мм, ширина 100, 110, 120, 130 мм, длина 2-6 м. в количестве 40 куб.м. на сумму 212 000 рублей и доска обрезная (липа) сорт 0-3, толщина 25 мм, ширина 100, 110, 120, 130 мм, длина 2-6 м в количестве 45 куб.м. на сумму 607 500 рублей, всего на общую сумму 819 500 рублей. Срок поставки-30 календарных дней с момента открытия аккредитива.

По условиям договора расчеты за продукцию должны производиться в форме безотзывного покрытого аккредитива (Приложение 3 к договору): аккредитив открывается в пользу ООО "ЦПС" после получения запроса от поставщика. В запросе указывается наименование и регистрационный номер поставщика, наименование покупателя, номенклатура, цена и количество передаваемой продукции, точные платежные реквизиты поставщика. Срок действия аккредитива-30 дней. Исполняющий банк- ОАО КБ "Хлынов", банк-эмитент- ЗАО "Сургутнефтегазбанк", который выставляет аккредитив в исполняющий банк на счет поставщика. Оплата по аккредитиву осуществляется при предоставлении поставщиком в исполняющий банк следующих документов: копии квитанции с отметкой ж.д. станции о приеме груза к перевозке, выписанной на имя покупателя; копии счета-фактуры; копии сертификата соответствия.

01.10.2010 по заявлению ООО "Сургутмебель" банк-эмитент-ЗАО "Сургутнефтегазбанк" открыл безотзывный покрытый аккредитив N 9 на сумму 819 500 рублей сроком действия до 28.10.2010 (включительно) в пользу ООО "ЦПС". По приложению к аккредитиву платеж должен быть произведен после представления поставщиком документов: копии квитанции с отметкой ж.д. станции о приеме груза к перевозке; копии счета-фактуры; копии сертификата соответствия; копии подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Дополнительные условия: грузоотправитель-ООО "ЦПС", станция отгрузки ст.Луза Горьковской ж.д.

После получения уведомления ЗАО "Сургутнефтегазбанк" от 01.10.2010 N 08-3-1/18380 для расчетов по аккредитиву исполняющий банк открыл счет N 40911810800000101112 ООО "ЦПС" на основании его заявления от 01.10.2010.

03.10.2010 со станции отправления Луза Горьковской ж.д. грузоотправитель ООО "Стройкомплект" отправил пиломатериалы с карантинным сертификатом N 724301062109121 в адрес грузополучателя ООО "Сургутмебель" на станцию назначения Сургут Свердловской ж.д., о чем свидетельствует квитанция о приеме груза ЭО 353037.

В материалы дела представлены: товарная накладная N 38 от 04.10.2010 на поставку ООО "ЦПС" (грузоотправитель ООО Стройкомплект") ООО "Сургутмебель" пиломатериала (доска обрезная осина, липа) на сумму 819 500 рублей, счет-фактура N 00000038 от 04.10.2010, за подписью руководителя ООО "ЦПС"- Хохлова А.В.

В материалах дела также имеется карантинный сертификат от 21.09.2010 N 72430106210910021 (грузоотправитель ООО "Стройкомплект", грузополучатель-ООО "Сургутмебель"), выданный на лесоматериалы- стойки еловые, сосновые неокоренные 0,8куб.м.

Кроме того, материалы дела содержат товарную накладную от 03.10.2010 N 37, согласно которой ООО "ЦПС" поставил ООО "Стройкомплект" пиломатериал (доска обрезную осина, липа) на сумму 819 500 рублей. Данная накладная содержит ссылку на договор N 12 от 25.09.2010.

Письмом от 06.10.2010 истец уведомил ответчика о зачислении аккредитива в сумме 819 500 рублей и для его освоения предложил представить реестр счетов в 4 экземплярах и документы в соответствии с условиями аккредитива в срок до 28.10.2010.

07.10.2010 ООО "ЦПС" для раскрытия аккредитива представило в исполняющий банк следующие документы: копию товарной накладной, копию доверенности, копию аккредитива N 9, копию квитанции о приемке груза с отметкой ж.д. станции о приеме груза, копию карантинного сертификата, копию счета-фактуры, копию договора на оказание услуг по погрузке.

Зачисление аккредитива в сумме 819 500 рублей на счет ООО "ЦПС" произведено исполняющим банком платежным поручением N 1 от 08.10.2010.

11.10.2010 исполняющий Банк направил в адрес банка-эмитента ЗАО "Сургутнефтегазбанк" реестр счетов N 1 от 04.10.2010 и документы по аккредитиву N 9 от 01.10.2010 (счет-фактура от 04.10.2010 N 00000038, товарная накладная от 04.10.2010 N 38, сертификат соответствия от 21.09.2010 N 72430106210910021).

Согласно письму от 15.10.2010 ООО "Сургутмебель" потребовало от исполняющего банка возврата уплаченных по аккредитиву денежных средств, ввиду поставки продукции не в полном объеме и наличия пересортицы, указав, что ориентировочная сумма ущерба составляет 546000 руб.

Актом экспертизы N 10-10-14-432 от 19.10.2010, проведенной ООО "СургутГлавЭкспертиза", установлена поставка пиломатериала - осина в объеме 51,51 куб.м.

Письмами от 20.10.2010, 21.10.2010, 28.10.2010 в адрес ОАО КБ "Хлынов" банк-эмитент-ООО "Сургутнефтегазбанк" отказался принимать документы ввиду расхождений с условиями аккредитива и потребовал возврата суммы аккредитива на расчетный счет ООО "Сургутмебель".

На запрос исполняющего банка об уточнении аккредитива от 15.10.10 ответчик сообщил, что от ООО "Сургутмебель" рекламационный акт в связи с недопоставкой продукции не поступал, товарная накладная, подписанная со стороны покупателя, отсутствует, изменения в связи со сменой грузоотправителя в договор поставки N 1209 от 16.09.10 не вносились.

20.10.2010 истец ввиду нарушения условий аккредитива и недопоставки продукции направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 819 500 рублей.

Платежным поручением от 12.11.2010 N 1 во исполнение требований банка-эмитента истец перечислил денежную сумму 546 497 рублей на счет ООО "Сургутмебель".

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по г. Кирову от 01.12.2010 в отношении Бассана И.А. и Каменева А.В. было возбуждено уголовное дело N 23096 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которые совершили хищение денежных средств ООО "Сургутмебель" по фиктивным документам, содержащим несоответствующие действительности сведения о поставке пиломатериала в полном объеме на сумму 819 500 рублей (товарной накладной N 37 от 03.10.2010 и счету-фактуре N 00000038 от 04.10.2010).

Постановлением от 24.12.2010 Банк признан гражданским истцом по уголовному делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что при приемке продукции покупателем были соблюдены условия п.2.2 договора, предусматривающие обязанность использования Инструкций N П-6, П-7.

Проведение ООО "СургутГлавЭкспертиза" экспертизы на предмет установления недостачи (поставки продукции не соответствующей условиям договора) произведено без участия представителя поставщика, при этом доказательства уведомления его о недопоставке и проведении такой экспертизы в деле отсутствуют. Дата составления акта экспертизы не соответствует предусмотренному п. 2.2. договора 24-часовому сроку. Без доказательств, свидетельствующих о соблюдении согласованного сторонами порядка приемки товара, акт не может рассматриваться в качестве доказательства для признания факта поставки товара не в полном объеме, либо с пересортицей.

Таким образом, утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке покупателю продукции и поставке в заявленном им размере не подтверждены бесспорными доказательствами.

Само по себе нарушение банковских правил при раскрытии аккредитива со стороны исполняющего банка также не может свидетельствовать о нарушении поставщиком обязательств по договору.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет покупателя не доказан, правовых оснований для взыскания с поставщика денежных средств у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Бассана И.А. и Каменева А.В. по факту причинения ООО "Сургутмебель" имущественного ущерба не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Неправильное применение судом норм материального права в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на истца. В связи с частичной уплатой истцом государственной пошлины по делу, оставшаяся часть подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 по делу N А28-11431/2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов" в доход федерального бюджета 343 рубля 31 копейку государственной пошлины по делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Хлынов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленного снабжения" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова