Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 19АП-1333/11

21 июня 2011 г.

Дело N А35-2746/09-С24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОГУП "Курскагропромлизинг": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ООО "Красный октябрь" Булгакова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов от 31.01.2011 года по делу N А35-2746/09-С24 (судья Стародубцев В.П.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Красный октябрь" (ИНН 4620006539, ОГРН 1024600745828),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Булгаков Сергей Викторович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Красный октябрь" (далее - ООО "Красный октябрь", должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОГУП "Курскагропромлизинг") вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской от 31.01.2011 г.. вышеназванное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГУП "Курскагропромлизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г.. ООО "Красный октябрь" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Булгаков С.В.

Определением суда от 28.04.2010 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО "Красный октябрь" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в сумме 150 000 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Булгаков С.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Булгакова С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2009 г.. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего ООО "Красный октябрь" осуществлялись Булгаковым С.В. в период с 23.11.2009 г.. по 28.04.2010 г.., вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 150 000 руб.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что Булгаков С.В. был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красный октябрь" в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Принимая во внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате вышеуказанного вознаграждения на заявителя по делу - ОГУП "Курскагропромлизинг".

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться, поскольку конкурсным управляющим не были представлены доказательства принятия мер по возмещению затрат за счет имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и следовательно, отсутствуют основания для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ОГУП "Курскагропромлизинг" по платежному поручению N 107 от 25.02.2011 г.. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов от 31.01.2011 года по делу N А35-2746/09-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Выдать Областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 107 от 25.02.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина