Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КА-А40/4705-07 При новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земель суду необходимо выяснить, имелись ли у истца полномочия по распоряжению федеральным имуществом и передаче его в аренду третьим лицам, а также установить, присутствует ли состав вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КА-А40/4705-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет культуры, спорта и туризма" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.12.2006 г. N 4900-03-15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 г. требования Общества были удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился представитель Департамента, извещен о месте и времени ее рассмотрения надлежащим образом. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается без участия Департамента.

Представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения, поскольку полагает, что решение законно и обоснованно. В порядке, установленном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главным государственным инспектором отдела земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного законодательства Предприятием. В результате проверки установлено, что Предприятием совершены действия по передаче земельного участка, расположенного по адресу Москва, Сиреневый бульвар, владение 4 в аренду ООО "Столичный" по договору аренды недвижимого имущества. Поскольку данные действия, по мнению Департамента, свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 46 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон). Результаты проверки отражены в протоколе от 24.11.2006 г.

05.12.2006 г. было принято постановление N 4900-03-15 о привлечении Общества к ответственности по ст. 46 Закона в виде наложения штрафа в сумме 20000 рублей.

Общество посчитало незаконным данное постановление, а права свои нарушенными, в связи с чем обратилось в суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал на то обстоятельство, что поскольку земельный участок передан в пользование ОАО "Отличник" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2006 г. N 176/06, в связи с чем вывод Департамента о самовольном занятии земельного участка ОАО "Столичник" необоснованны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 46 действия должностных и юридических лиц, повлекшие за собой самовольное занятие земель, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда; на предпринимателей без образования юридического лица - от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

При вынесении решения суд исходил только из того, что отсутствовало самовольное занятие земель, следовательно, не было действий, повлекших самовольное занятие земель, поскольку Предприятием недвижимое имущество передавалось на основании договора аренды.

Однако при рассмотрении дела суд не исследовал вопросы, связанные с правами Предприятия по распоряжению федеральным имуществом, не выяснил, имелись ли у Предприятия полномочия по распоряжению федеральным имуществом и земельными участками, а соответственно судом не устанавливались обстоятельства, связанные с выяснением наличия или отсутствия в действиях Общества состава правонарушения.

Само по себе заключение договора аренды не свидетельствует о том, что ОАО "Столичный" правомерно использовало земельный участок, а Предприятие не совершало действий, направленных на самовольно использование земельного участка.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не имеет права устанавливать обстоятельства по делу и давать им оценку, решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении установить, имелись ли у Предприятия полномочия по распоряжению федеральным имуществом и передаче его в аренду третьим лицам, с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 46 Закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 г. по делу N А40-319/07-152-4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.