Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 16АП-1751/11

г. Ессентуки

Дело N А25-68/2011

05 августа 2011 г.

Вх.16АП-1751/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2011 по делу N А25-68/2011 (судья Биджиева Р. М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советник", (ИНН: 3123196020, ОГРН: 1093123005194, Белгородская область, г. Белгород, ул. Костюкова, 67) к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН: 0912000551, ОГРН: 1060912000621, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст-ца Зеленчукская, ул. Ленина, 81) о взыскании 340 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к администрации Зеленчукского муниципального района (далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 000 рублей 00 копеек за период с 28.01.2008 по 28.12.2009 (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2011 по делу N А25-68/2011 исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 218 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 9 800 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности по уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, поскольку исчисляется с 2005 года. Судом первой инстанции самостоятельно не применены нормы стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в резолютивной части решения неправильно указал в качестве ответчика администрацию, а не муниципальное образование, интересы которого представляет администрация.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. Администрация направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2011 по делу N А25-68/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2011 по делу N А25-68/2011 следует изменить.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу N А25-694/2005-4 с СМО ст. Зеленчукской взыскано 1 479 873,03 рублей основного долга за поставку тепловой энергии по договору.

РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" получил исполнительный лист N 004832/5 от 23.09.2005.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2008 по делу N А25-694/2005-4 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Зеленчукского сельского муниципального образования на Зеленчукское сельское поселение.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2009 по указанному выше делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" на общество с ограниченной ответственностью "Советник".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2009 по делу N А25-694/2004-4 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Зеленчукского сельского поселения на администрацию Зеленчукского муниципального района.

Поскольку решение арбитражного суда от 27.07.2005 исполнено лишь 28.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер задолженности ответчика и факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате задолженности, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу N А25-694/2005-4, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что правильно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 1 479 873 рублей 03 копеек за период с 28.01.2008 по 28.12.2009 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд с иском - 7,75%, пришел к верному выводу о том, что истцом расчет процентов произведен арифметически правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 000 рублей 00 копеек.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов соответствуют действующему законодательству и условиям договора, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также ссылку на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляла, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявляла, а также то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате выполненных работ, то оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 по делу N А41-13284/09).

Кроме того, при расчете процентов применена наименьшая ставка рефинансирования банка за весь период просрочки, которая составляет 7,75 % и действовала как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Довод ответчика о применении срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку исковые требования удовлетворены с учетом уточненных требований за период с 28.01.2008 по 28.12.2009.

Вместе с тем возлагая на администрацию обязанность по оплате задолженности, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23) при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования.

В резолютивной части судебного акта о взыскании с муниципального образования суммы задолженности необходимо указывать наименование соответствующего органа публично-правового образования (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.06.2006 N 23).

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны публично-правового образования.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявленное истцом уменьшение исковых требований до 218 000, в связи с чем в дальнейшем судом исковые требования рассматривались в уменьшенном размере.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 15 от 14.02.2011 государственная пошлина была уплачена в размере 9 800 рублей 00 копеек., то есть в размере, соответствующем первоначальной цене иска (340 000 рублей 00 копеек).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 218 000 рублей 00 копеек и принятия данного уменьшения судом первой инстанции подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина стала составлять 7 360 рублей 00 копеек.

Исходя из этого, суду первой инстанции необходимо было на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 440 рублей 00 копеек, составляющую разницу между фактически уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной и, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из уточненной цены иска (7 360 рублей 00 копеек).

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2011 по делу N А25-68/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования - Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН: 0912000551, ОГРН: 1060912000621, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст-ца Зеленчукская, ул. Ленина, 81) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Советник", (ИНН: 3123196020, ОГРН: 1093123005194, Белгородская область, г. Белгород, ул. Костюкова, 67) 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН: 0912000551, ОГРН: 1060912000621, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст-ца Зеленчукская, ул. Ленина, 81) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Советник", (ИНН: 3123196020, ОГРН: 1093123005194, Белгородская область, г. Белгород, ул. Костюкова, 67) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 360 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Советник", (ИНН: 3123196020, ОГРН: 1093123005194, Белгородская область, г. Белгород, ул. Костюкова, 67) из федерального бюджета 2 440 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение месяца".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

С. А. Параскевова Н. В. Винокурова