Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 05АП-3403/11

г. Владивосток

Дело

19 июля 2011 г.

N А51-15448/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко (после перерыва А.В. Луконина

при участии

от уполномоченного органа: главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Находке Бондаренко Е.В., удостоверение УР N 650859, доверенность N 12-45-4324 от 16.12.2010 со специальными полномочиями, конкурсный управляющий Прилипко Д.В., определение от 16.05.2011, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 по делу N А51-15448/2010,

иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Находке Приморского края

апелляционное производство N 05АП-3403/2011

на определение от 14.02.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15448/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Мадикс" (ОГРН 1072508003204, ИНН 2508080320) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении требования

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Мадикс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтранзит" 28.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 414 099 187 руб. 42 коп. основного долга.

Определением от 14.02.2011 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мадикс" требование общества с ограниченной ответственностью "Дальтранзит" в размере 414 099 187 руб. 42 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Находке Приморского края обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на Акт выездной налоговой проверки N 36 от 30.04.2010, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2010 N 07/103, указала на отсутствие оснований для включения требований ООО "Дальтранзит" в реестр требований кредиторов должника, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов, хозяйственная деятельность ООО "Мадикс" по совершению операций с нефтепродуктами фиктивна, сводится к обеспечению формального документооборота, создающего видимость совершения операций по приобретению и реализации нефтепродуктов с целью наращивания остатков товаров без их последующей реализации для незаконного возмещения из бюджета НДС в крупных размерах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Мадикс" с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Посчитал задолженность ООО "Мадикс" перед ООО "Дальтранзит" обоснованной, документально подтвержденной в заявленном размере.

Указал на то, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мадикс" за период действия договора с ООО "Дальтранзит" усматривается, что ООО "Мадикс" неоднократно производило оплаты по договору поставки N 1 от 01.11.2007, что подтверждается многочисленными платежными поручениями, отраженными в акте сверки.

В дополнениях к отзыву сослался на осуществление перевозок топлива на основании договора оказания транспортных услуг N 47/5 от 25.05.2008, который был заключен между ООО "Дальтранзит" и ООО "Центр-Торг", наличие товаросопроводительных документов, подтверждающих осуществление поставок по мечту нахождения резервуаров для хранения-перевалки темных нефтепродуктов, хранение нефтепродуктов на основании договора хранения нефтепродуктов от 02.01.2008, заключенного между ООО "Мадикс" и ООО "ТриМарк". Посчитал недоказанным факт отсутствия хозяйственной деятельности между ООО "Мадикс" и ООО "Дальтранзит", а также фиктивности договорных отношений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальтранзит" с доводами жалобы также не согласилось, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось с 09.06.2011 на 13 часов 15 минут 06.07.2011 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий. Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ООО "Дальтранзит" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Прилипко Д.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд уточнил у представителя уполномоченного органа, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела, документов приложенных к апелляционной жалобе. Представитель уполномоченного органа пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств в обоснование доводов по апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.07.2011 до 10 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда (после перерыва секретарь судебного заседания А.В. Луконина).

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных на 215 л., поступившее в канцелярию суда. На вопрос суда о причине непредставлении данных документов в суд первой инстанции пояснил, что ФНС России не уведомлялась о рассмотрении требований кредитора, поэтому не могла участвовать в судебном разбирательстве и представлять необходимые доказательства.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил заявленное ходатайство удовлетворить, признав причину непредставления документов в суд первой инстанции уважительной, приобщить документы к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос конкурсного управляющего о том, почему уполномоченный орган ссылается на адрес: г. Находка, ул. Береговая, 6, пояснил, что в приложении к отзыву на апелляционную жалобу находится договор, который по мнению уполномоченного органа был заключен по данному адресу.

Конкурсный управляющий пояснил, что поддерживает ранее заявленную позицию и подчеркнул, что в обязанности конкурсного управляющего входит проверка всех документов, полученных от кредиторов, поэтому счёл, что требования кредитора законны и обоснованны.

На вопрос суда о возможности подтверждения факта хранения по адресу: г. Находка, ул. Береговая, 1, пояснил, что кроме имеющихся копий договоров, согласно которым хранение производилось по адресу: г. Находка, ул. Береговая, 1, других доказательств нет.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Дальтранзит" в размере 414 099 187 руб. 42 коп. возникло на основании договора поставки N 1 от 01.11.2007, заключенного между ООО "Мадикс" и ООО "Дальтранзит".

Актом N 36 выездной налоговой проверки ООО "Мадикс" от 30.04.2010 установлено, что за период с 2007 по 2009 годы организация фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность по приобретению и реализации нефтепродуктов. Выездной налоговой проверкой установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций.

В обоснование факта поставки нефтепродуктов ООО "Дальтранзит" в адрес должника были представлены перевозочные документы - отвесы. Однако, указанный в данных документах пункт назначения: Береговая, 1а, при проведении проверки не обнаружен. Согласно Решению N 07/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2010 по данному адресу проведен осмотр территории и составлен протокол осмотра N 20 от 27.02.2010, из которого следует, что адрес Береговая, 1а отсутствует, дом или строение N 1, 1а не обнаружены, сведения о данном адресе также отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из данных перевозочных документов также следует, что нефтепродукты от поставщика ООО "Дальтранзит" к покупателю ООО "Мадикс" перевозились в 2008, 2009 годах на автомашине с государственным номером Е944ЕМ, однако, данная машина на автоматизированном учете зарегистрированного транспорта УГИБДД УВД по Приморскому краю не состоит, что подтверждается письмом УГИБДД УВД по Приморскому краю от 15.01.2010 N 3741/7.

Решением N 07/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2010 также установлено, что по юридическому и исполнительному адресу ООО "Дальтранзит": г. Находка, пгт. Врангель, ул. Первостроителей, д. 13, кв. 120 проживает Мельников А.В., являвшийся согласно допросам свидетелей номинальным руководителем ООО "Дальтранзит" с июля 2008 года по 30.06.2009. Ранее с даты постановки на учет по июль 2008 года номинальным руководителем общества являлся Гусаров М.С.

Согласно заключению эксперта N 698 от 08.06.2010, проведенного Экспертно-криминалистическим центром УВД по Приморскому краю, решить вопрос о том, кем, Гусаровым М.С. или иным лицом выполнены подписи от имени Гусарова М.С. в товарно-транспортных документах за 3, 4 кварталы 2008 года не представляется возможным, подписи от имени Мельникова А.В. в товарно-транспортных документах за 3, 4 квартал 2008 года, 1, 2 квартал 2009 года выполнены не Мельниковым А.В.

Перечисление денежных средств должником на счет ООО "Дальтранзит" в счет оплаты нефтепродуктов, а также наличие товарно-распорядительных документов, подписанных обеими сторонами договора поставки, не подтверждает фактическую поставку нефтепродуктов должнику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности ООО "Дальтранзит" факта реального исполнения договора поставки, учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих факты, установленные в Решении N 07/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2010, Акте N 36 выездной налоговой проверки ООО "Мадикс" от 30.04.2010, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований указанного общества в реестр требований кредиторов должника в размере 414 099 187 руб. 42 коп.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Дальтранзит" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 414 099 187 руб. 42 коп. основного долга надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 по делу N А51-15448/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Дальтранзит" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мадикс" требований в размере 414 099 187 руб. 42 коп. основного долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев