Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-2785/11

г. Воронеж

29 июля 2011 г.

Дело N А08-7331/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Белградъ": Базарова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.02.2011,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": Милешин П.В., представитель по доверенности N 9 от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белградъ" (ИНН 3123108391, ОГРН 1043107021880) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 по делу N А08-7331/2010-10 (судья - Роздобудько А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белградъ" к Закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" (ИНН 3123193950, ОГРН 1093123002895) о признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, исполнении обязательств и взыскании 1 824 475 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белградъ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о признании уведомления от 19 ноября 2010 года N 76 об одностороннем расторжении договора от 16 сентября 2009 года N 200/692 недействительным, исполнении обязательств по названному договору и взыскании 1 824 475 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белградъ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 по делу N А08-7331/2010-10 Общество с ограниченной ответственностью "Белградъ" указало, что вывод арбитражного суд первой инстанции о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по спорному договору является незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Белградъ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнении к нему, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2009 года между ООО "Белградъ" (перевозчик) и ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" был заключен договор N 200/692 об оказании транспортных услуг.

Согласно условиям данного договора перевозчик выделяет 3 (три) пассажирских автобуса с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации в распоряжение заказчика, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. ( п.1.1.)

Пунктом 3.2. договора установлено, что перевозчик обязуется осуществлять перевозку пассажиров заказчика строго в соответствии с Приложением N 1 согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по факту выполненных работ на основании выставленных перевозчиком счетов.

В качестве приложения N 1 к договору об оказании транспортных услуг сторонами был подписан график маршрутов движения автобусов по перевозке рабочих заказчика и стоимость транспортных услуг за один календарный день месяца.

Также договором предусмотрена возможность осуществления перевозчиком дополнительных рейсов. При этом договорная цена за дополнительные рейсы по согласованным между сторонами маршрутам оплачивается дополнительно и рассчитывается по ценам Приложения N 1 или по дополнительно согласованным расценкам.

Согласно п.5.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 16 сентября 2010 года. Договор считается пролонгированным еще на один год, если от одной из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не поступило письменного уведомления о прекращении отношений.

19 ноября 2010 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором известил истца об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом его условий.

Полагая, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ответчиком отказа от исполнения договора на основании положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была допущена ошибка при квалификации спорного договора, признается несостоятельным и отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, договор N 200/692 от 16 сентября 2009 года отвечает признакам договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время), в связи с чем в силу ст. 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут досрочно только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, обязательным признаком договора аренды транспортного средства является наделение арендатора правомочиями владения в отношении переданного ему имущества. Между тем, из условий заключенного сторонами договора не следует, что транспортные средства были переданы истцом во владение ответчика.

Напротив, из условий договора следует, что истцом осуществлялась подача транспортных средств по согласованным сторонам маршрутам в соответствии с согласованным графиком. Также из сложившихся в результате исполнения договора фактических отношений сторон не следует, что истцом было утрачено владение в отношении транспортных средств, названных в приложении N 1 к договору N 200/692 от 16 сентября 2009 года.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется за фактически оказанные услуги, а не за использование переданного во владение транспортного средства. Указанное также подтверждается установлением в договоре правил, касающихся оплаты дополнительных услуг (рейсов), не предусмотренных Приложением N 1 к договору.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора в их взаимосвязи, смысл договора, действительную общую волю сторон с учетом цели договора, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в спорном договоре признаков договора аренды транспортного средства (фрахтования на время).

Также суд обоснованно не применил к отношениям сторон нормы о договоре фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу в связи с тем, что сторонами не были согласованы все существенные условия данного договора, предусмотренные п.2 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства ответчиком, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправный характер действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку судом установлено, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора N 200/692 от 16 сентября 2009 года, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью "Белградъ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Белградъ" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 по делу N А08-7331/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белградъ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белградъ" (ИНН 3123108391, ОГРН 1043107021880) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина