Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-14498/11

г. Москва

Дело N А40-106382/10-16-920

"20" июля 2011 г.

N 09АП-14498/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО-ПРОФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.. по делу N А40-106382/10-16-920, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ" (ИНН , ОГРН), с участием КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, ФГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в качестве третьих лиц

об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 26.11.2010 г..;

от ответчика: Смирнов О.В. по доверенности от 07.07.2010 г..;

о третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКО-ПРОФИ" об истребовании земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0015001:3, расположенным по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 65-Б из незаконного владения ответчика и обязании ответчика освободить указанный земельный участок от незаконно размещённых на нём деревянных и металлических вагончиков в количестве 20 штук, мусорных контейнеров в количестве 30 штук, снести технологический подиум, освободить земельный участок от технологического мусора, транспортных средств, прессового оборудования для ТБО, а также рекультивировать часть данного участка, расположенную под технологическим подиумом (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета иска).

Иск мотивирован тем, что ответчик не имеет правовых оснований на занятие земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЭКО-ПРОФИ" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить вышеуказанный земельный участок площадью 20 000 кв.м. путём сноса технологического подиума, освобождения земельного участка от технологического мусора образовавшегося при сносе данного подиума, а также прессового оборудования для ТБО, транспортных средств для вывоза ТБО и бункеров-накопителей для ТБО.

В удовлетворении требования об освобождении земельного участка от иного движимого имущества, в том числе деревянных и металлических вагончиков в количестве 20 штук - отказал, поскольку не доказана принадлежность данного имущества ответчику; в удовлетворении требования об истребовании земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0015001:3 из незаконного владения ответчика также отказано судом, поскольку не доказано незаконное владение ответчиком данным земельным участком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКО-ПРОФИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, о полном отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана неправильная оценка возникшему у ответчика праву пользования земельным участком и тому обстоятельству, что Долгоруковской КЭЧ ответчику было предоставлено право на возведение и использование технологического подиума, также суд вышел за пределы искового требования, обязав ответчика освободить земельный участок от технологического мусора после сноса подиума, суд не установил того факта, что подиум капитальная постройка и единственный способ освобождения от него участка - снос подиума.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворенных исковых требований - отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.04.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собственником спорного земельного участка является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 г.. по делу N А40-38307/09-150-302 и судебными актами по делу N А40-44236/09-149-266.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-44236/09-149-266 также установлено, что технологический подиум, расположенный на земельном участке площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0015001:3 по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, вл. 65-Б., о сносе которого заявлен иск - создан ответчиком.

Этими же судебными актами установлено, что договор N 05/1-1 от 03.04.2006 г.., заключенный между Долгоруковской КЭЧ района и ответчиком не может быть признан в качестве правоустанавливающего документа, дающего ответчику право на использование земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу статьи 69 (ч. 2) АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу вновь не доказываются, руководствуясь статьями 76 (п. 3) Земельного кодекса РФ и статьёй 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, в связи с чем, исковые требования в части требования о сносе технологического подиума и освобождения земельного участка от технологического мусора, от прессового оборудования для ТБО, транспортных средств для вывоза ТБО, бункеров-накопителей для ТБО - подлежат удовлетворению, поскольку принадлежность данного имущества ответчику им самим не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка возникшему у ответчика праву пользования земельным участком и тому обстоятельству, что Долгоруковской КЭЧ ответчику было предоставлено право на возведение и использование технологического подиума договором N 05/1-1 от 03.04.2006 г.. - отклоняется судебной коллегией в силу уже указанной статьи 69 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции оценивая заключенный договор сослался на обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-44236/09-149-266 и N А40-38307/09-150-302, судебная коллегия полагает данную оценку правомерной и не находит основания для удовлетворения довода жалобы направленного на переоценку обоснованного вывода суда.

Также коллегия отклоняет довод жалобы о том, суд вышел за пределы искового требования, обязав ответчика освободить земельный участок от технологического мусора после сноса подиума и не установил того факта, что подиум капитальная постройка и единственный способ освобождения от него участка - снос подиума.

Как следует из иска, требование сформулировано как "освободить земельный участок от технологического мусора, транспортных средств, прессового оборудования для ТБО, а также рекультивировать часть участка, расположенную под технологическим подиумом", в связи с чем, уборка технологического мусора и до и после сноса подиума является обоснованным требованием, удовлетворенным судом без выхода за пределы заявленных требований.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что производственный процесс сноса подиума не регламентируется решением суда, и технические возможности (способ) освобождения земельного участка от расположенного на нём технологического подиума являются прерогативой ответчика. Факт капитальности или некапитальности указанной постройки, при наличии ранее принятых решений, правового основания для данного дела не имел и дополнительного исследования не требовал.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.. по делу N А40-106382/10-16-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов