Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 19АП-6424/10

19 октября 2010 г.

Дело N А64-1598/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Владимировой Г.В.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": Бутерус Д.Ф., представитель по доверенности N 12 от 11.06.2010,

от ООО "Тамбовтеплоэнерго": представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 г. по делу N А64-1598/2010 (судья Подольская О.А.), по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовтеплоэнерго" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее по тексту - ОАО "ТКС") обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовтеплоэнерго" (далее по тексту ООО "Тамбовтеплоэнерго") о взыскании задолженности за поставку воды и отвод сточных вод в сумме 1036367,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24081,69 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную воду и водоотведение за апрель-май 2009 в размере 465 678,4 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 27.02.2010 в сумме 59988,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 г. по делу N А64-1598/2010 иск удовлетворен в части взыскания суммы основанного долга в размере 200802,94 рублей и процентов 25 868,06 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамбовтеплоэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что учет водопотребления в соответствии с п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту Правил) является ошибочным, так как сделан без оценки предоставленных ответчиком доказательств, в их совокупности со всеми доказательствами, предоставленными по делу. Кроме того, между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали договорные отношения.

Представитель ОАО "ТКС" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Тамбовтеплоэнерго", апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (водоснабжающая организация) и ООО "Тамбовтеплоэнерго" (абонент) сложились отношения по поставке питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация подавала абоненту воду и принимала отводимые сточные воды, а абонент принимал и оплачивал принятую воду и отведенные сточные воды. Письменный договор на оказание услуг по водоснабжению (водоотведению) между ними не заключался.

Согласно расчету истца в апреле - мае 2009 года им были оказаны услуги по водоснабжению (водоотведению) ответчику на сумму 465 678,40 рублей.

Для оплаты данного объема услуг истец выставил ответчику счет - фактуры N ВП 000511 от 30 апреля 2009 года, N ВП000629 от 31 мая 2009 года.

Указанная задолженность ответчиком не была оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

ОАО "ТКС" в период с 01.04.2009 г.. по 31.05.2009 г.. оказывало ООО "Тамбовтеплоэнерго" услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Из имеющихся в деле документов следует, что водоснабжение истцом осуществлялось на 2 котельные, расположенные по адресам:

- Тамбовская область, Первомайский район, р.п. Первомайский, ул. Дружбы;

- Тамбовская область, Первомайский район, р.п. Первомайский, ул. Рабочая, д.76А.

Котельная, расположенная по ул. Дружбы в р.п. Первомайский, в апреле-мае 2009 г.. находилась в собственности ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (ООО "ЦИТЭК").

20.01.2009 г.. ООО "ЦИТЭК" (арендодатель) и ООО "Тамбовтеплоэнерго" (арендатор) заключили договор аренды N ЦТ-А-2001/02 вышеуказанной котельной, расположенной по адресу: - Тамбовская область, Первомайский район, р/п Первомайский, ул. Дружбы.

Факт передачи котельной арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.02.2009 г..

Котельная, расположенная по ул. Рабочей, 76А в р.п. Первомайский, в 2009 г.. находилась в собственности Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РЕГИОНГАЗФИНАНС - Четвертый фонд недвижимости".

01.02.2009 г.. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "РЕГИОНГАЗФИНАНС - Четвертый фонд недвижимости" в лице управляющей компании ООО "Управляющая компания РЕГИОНГАЗФИНАНС" (арендодатель) и ООО "Тамбовтеплоэнерго" (арендатор) заключили договор аренды N ФН4/09-02 вышеуказанной котельной, расположенной по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, р/п Первомайский, ул. Рабочая, 76А.

Факт передачи котельной арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.02.2009 г...

Материалами дела установлено, что подача воды истцом в апреле-мае 2009 г.. производилась в котельные, находящиеся на праве аренды у ответчика.

Факт получения воды ответчик не оспаривает, однако полагает, что услуги по отпуску воды и приему сточных вод оплачены им в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ пользование ответчиком услугами водоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей стороной, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Не заключение спорящими сторонами договора не освобождает абонента от оплаты потребленных услуг.

В соответствие с п. 88 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" (утв. Постановлением Правительства РФ N 187 от 12.02.1999 г..) абонент обязан, в том числе, своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно п. 1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ": самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий;

самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В силу п. 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В соответствии с п. 57 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, количество оказанных услуг было определено истцом расчетным путем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорный период у него были установлены приборы учета воды в котельной и расчет следует осуществлять, исходя из них, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком показаний приборов учета истцу, а также доказательства допустимости использования данных приборов учета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно расчету истца по пропускной способности трубопроводов при скорости движения воды 1,2 м/с при диаметре водопроводного ввода 32 мм в котельной по ул. Дружба, п. Первомайский, 76 мм в котельной по ул. Рабочая п. Первомайский объем израсходованной воды за апрель 2009 года составил 14101 куб. м, за май 2009 г. 14573 куб.м.

Стоимость оказанных услуг в указанном выше объеме составила 465678,4 рублей.

Ответчик представил контррасчет по пропускной способности трубопровода, в соответствии с которым стоимость полученных услуг за апрель - май 2009 года составляет 263664,54 рубля, при этом объем израсходованной холодной воды за апрель 2009 года составляет 11537 куб.м, за май 2009 года 7577 куб.м.

По мнению ответчика, при расчете пропускной способности трубопровода при определении площади сечения трубы следует исходить из внутреннего диаметра трубы, который равен условному проходу, определяемому ГОСТ 3262-75.

ООО "Тамбовтеплоэнерго" также полагает, что при расчете необходимо учесть, что котельная по ул. Дружбы п. Первомайский Тамбовской области в период с 24.04.2009 года по 25.05.2009 года не функционировала по причине технологической остановки, связанной с переключением котельной с отопления на ГВС.

В котельной по ул. Рабочая п. Первомайский в период с 15 по 25 мая 2009 года проводились ремонтные работы, о чем в газете " Вестник" N 74-75 от 15 мая 2009 года было дано объявление.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет объемов отпущенной воды по пропускной способности устройства, представленный ответчиком, поскольку при определении площади сечения трубы (данный параметр используется в формуле определения объемов израсходованной воды, предусмотренной п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ) представляется более верным применять внутренний диаметр трубопровода, поскольку площадь сечения, занимаемая водой в трубе, равна разнице между площадью сечения трубы по внешнему диаметру за вычетом площади сечения стенок трубы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что в период с апреля по май 2009 года ответчик потребил 19114 куб.м. холодной воды, стоимость которой составляет 263 664,54 рублей.

Учитывая, что платежным поручением N 598 от 18.05.2010 года ответчиком произведена оплата за водоснабжение в апреле 2009 года на сумму 41 999,91 рублей, платежным поручением N 599 от 18.05.2010 - оплата за водоснабжение в мае 2009 года на сумму 20 861,69 рублей, всего на сумму 62 861,60 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 200 802, 94 рубля с учетом оплаченных ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом принята во внимание ставка рефинансирования 8,5 % годовых.

С учетом изложенного, судом правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 868,06 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска на сумму основного долга 264 875,46 рублей и процентов в размере 34 119,98 рублей. В этой части решение суда подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания основного долга и процентов следует оставить без изменения, в остальной части исковых требований отказать.

При подаче искового заявления на сумму иска 1 108 169,18 рублей истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 081,69 рублей. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг и проценты на общую сумму 525 666,44 рублей, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 года исковые требования удовлетворены в части.

При удовлетворении решения в части на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина судом распределена пропорционально удовлетворенным требованиям: 7 533,42 рублей расходов по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца, 10 568,37 рублей оплаченной госпошлины возвращено истцу из федерального бюджета, 5 979,90 рублей государственной пошлины отнесены на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы на рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 953 от 02.08.2010 года, относятся на заявителя апелляционной жалобы, возврату или возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 года по делу N А64-1598/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамботеплоэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" основной долг 200 802, 94 рублей, проценты 25 868,06 рублей, государственную пошлину 7 533, 42 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" с федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 568,37 рублей уплаченную по платежному поручению N 610 от 18.03.2010 года.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовтеплоэнерго" о взыскании основного долга в сумме 264875,46 рублей и процентов 34 119,98 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова В.И. Федоров