Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-9929/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-11464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9929/2011) (заявление) ООО "Частная охранная организация "СТАФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-11464/2011 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) ООО "Частная охранная организация "СТАФ"

к ЗАО "Евро-Моторс"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Дунаевский Б.Б. по доверенности от 09.03.2011

от ответчика (должника): Чертовская Я.И. по доверенности от 27.12.2010

установил:

ООО "Частная охранная организация "СТАФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Евро-Моторс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 162 840 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Стаф" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.07.2002 был заключен договор N 68 на охрану объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106 и Пулковское шоссе, д.40.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по охране объектов, а ответчик обязался оплатить указанные услуги.

Письмом от 12.02.2008 N 4 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 17.03.2008.

03.03.2008 сторонами подписано соглашение N 10 о прекращении действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением договора в период его действия у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 162 840 руб.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении требований.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оплата счетов производилась без указания конкретного месяца за который осуществлялся платёж.

Оспариваемая задолженность была выявлена в момент расторжения договора, именно с этого момента, по мнению истца, необходимо исчислять начало течения срока исковой давности.

Суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. доводы жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах письма ЗАО "ЧОО "Стаф" от 04.04.2008 N 399 (л.д. 13) усматривается, что по данным самого истца задолженность в сумме 162 840 руб. за декабрь 2004 года.

Именно об этой же задолженности истец сообщил ответчику и в письме от 25.02.2011 N 60 (л.д. 15), что прямо следует из содержания письма.

Из счёта от 31.12.2004 N 3561 (л.д. 44) также следует, что за декабрь 2004 года подлежала к оплате именно эта сумма.

Доказательств оплаты указанного счёта ответчик не представил.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007 сторонами подтверждено сальдо в сумме 413 413 руб. на 31.12.2007 в состав которой вошла задолженность в сумме 162 840 руб. (л.д. 47)

Уже на период проведения сверки ответчик полагал, что по задолженности в сумме 162 840 руб. истёк срок исковой давности, что и отразил в акте сверки.

Это же сальдо в сумме 413 413 руб. перешло и в акт сверки по состоянию на 30.04.2008 (л.д. 19)

В связи с оплатой задолженности в сумме 250 573 руб по платёжному поручению от 13.02.2008 N 275 в акте сверки за период 01.01.2011 - 08.04.2011 указана спорная задолженность в сумме 162 840 руб. за декабрь 2004 года.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

Поскольку счёт на оплату от 31.12.2004 N 3561 был выставлен истцом, в силу п. 4.5 Договора от 30.07.2002 N 68 должен быть оплачен не позднее 5 банковских дней с момента предъявления заказчику счёта, ответчику стало известно о возникновении задолженности не позднее января 2005 года.

Поскольку между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения, у истца имелась возможность потребовать надлежащего исполнения договора в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о неправомерном применении положений Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 не может быть принят судом во внимание, т.к. на указанное постановление не ссылался суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-11464\2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов