Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4720-07 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо предложить сторонам представить доказательства произведенных ответчиком до прекращения договора затрат, а также определить размер произведенных подрядчиком затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4720-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Роулинз Консалтинг" возврата выплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 151564 руб. 80 коп. по договору на оказание консультационных услуг от 1.11.2005 N 050822.

Решением от 26 декабря 2006 года в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года решение было оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что оплаченная в виде аванса по договору сумма составляет стоимость оказанных истцу услуг до отказа от договора.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, со ссылкой на неправильное применение ст.ст. 716, 729 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, ответчик, надлежаще извещенный в соответствии со ст.ст. 121, 123, 284 АПК РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по его юридическому адресу и адресу местонахождения, указанному в кассационной жалобе в уставе ответчика (т. 1 л.д. 71), явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, мнением участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор на оказание консультационных услуг от 1.11.2005 N 050822, по которому истцом был перечислен аванс в размере 143800 руб. Приступив к работе, ответчик пришел к выводу о нерентабельности проекта и работы по исполнению договора были прекращены ответчиком в одностороннем порядке.

Разрешая спор о возврате перечисленного по договору аванса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований возвращать аванс, оценив стоимость проделанной по договору части работы в размере перечисленного аванса.

Суды, отказывая в иске со ссылкой на ст. 729 ГК РФ, исходили из того, что стоимость исполненной ответчиком части работы равна размеру перечисленного аванса, что подтверждается также результатами экспертизы.

Однако в ст. 729 ГК РФ установлено, что в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, заказчик вправе требовать передачи ему результатов незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, судам следовало установить не рыночную стоимость произведенных работ, а размер затрат подрядчика на произведенную часть работ.

Поскольку данное обстоятельство судами не исследовано и неправильно применена ст. 729 ГК РФ, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить доказательства произведенных ответчиком до прекращения договора затрат, определить размер произведенных подрядчиком затрат и на основании установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 марта 2007 года N 09АП-1297/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24461/06-55-187 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.