Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 19АП-1562/10

07 апреля 2011 г.

Дело N А35-9562/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Восток", ИП Бекетова А.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекетова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 г. по делу N А35-9562/2009 (судья Петрова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Восток" (ОГРН 1023601563700, ИНН 3665023719) к индивидуальному предпринимателю Бекетову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 308463205200031, ИНН 462900917723) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восток" (далее - ОАО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бекетову Алексею Николаевичу (далее - ИП Бекетов А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2009 г. N 4/09 в размере 2 486 074 руб. 47 коп.

В свою очередь, ИП Бекетов А.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области со встречным иском, в котором просил суд взыскать с ОАО "Восток" в его пользу 4 549 074 руб. задолженности за поставленные продукты питания.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2010 г. встречный иск был возвращен ИП Бекетову А.Н.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2010 г. определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г. по делу N А35-9562/2009 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 г. встречное исковое заявление ИП Бекетова А.Н. к ОАО "Восток" о взыскании 4 549 074 руб. 46 коп. было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 г. производство по встречному иску индивидуального предпринимателя Бекетова Алексея Николаевича к ОАО "Восток" о взыскании 4 549 074 руб. 46 коп. задолженности за поставленные продукты питания прекращено.

Решением от 18.01.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ИП Бекетова Алексея Николаевича в пользу ОАО "Восток" задолженность в размере 2 486 074 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 930 руб. 37 коп

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Бекетов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обращаясь с заявлением 14.01.2011 г. он не изменял основание принятого встречного иска, которым является факт неоплаты переданных продуктов питания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Восток" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что ответчик признал факт получения товара от ОАО "Восток" и факт наличия задолженности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ОАО "Восток" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Бекетовым Алексеем Николаевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4/09.

В соответствии с условиями данного договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в срок товар: продукты питания.

Согласно п. 2.2 договора, продажа товара осуществляется на условиях предоплаты. Продавец выставляет Покупателю счет. Товар отпускается по цене, указанной в прайс-листе, в день отгрузки товара Покупателю.

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае продажи товара с отсрочкой платежа Покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней.

Истец выполнил свои обязательства, и согласно товарной накладной N ГЛЦ-000257 от 14.05.2009 г. поставил ответчику товар на сумму 2 757 903 руб. 00 коп.

Ответчик расчет произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 486 074 руб. 47 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые законодательством о купле-продаже имущества (ст.ст. 454 - 491 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара истцом ответчику 14 мая 2009 г. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Как следует из п. 2.5 договора, в случае продажи товара с отсрочкой платежа Покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме стоимости поставленного товара, материалы дела не содержат.

Наличие задолженности в сумме 2 486 074 руб. 47 коп. подтверждено материалами дела и по существу не оспорено истцом.

Более того, актом сверки расчетов по состоянию на 15.10.2009 г. (т. 1 л.д. 89-97) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, хотя и в меньшем размере (около 400 т.р.), чем заявлено в иске. Однако доказательств оплаты в арбитражный суд не представил.

Ответчик, заявляя встречный иск, также не оспорил по существу сумму задолженности перед истцом.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращаясь с заявлением 14.01.2011 г. он не изменял основание принятого встречного иска, которым является факт неоплаты переданных продуктов питания, не основан на законе и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, первоначальный встречный иск был заявлен о взыскании задолженности за поставленные продукты питания в сумме 4 549 074 руб.

В свою очередь, 14.12.2010 г. ИП Бекетов А.Н. предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение ОАО "Восток".

Предметом первоначального встречного иска была задолженность за продукты питания, последующего - проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, имеет место изменение предмета встречного иска.

Основанием первоначального иска был факт неоплаты ОАО "Восток" продуктов питания, последующего - факт пользования ОАО "Восток" денежными средствами ИП Бекетова А.Н.

Одновременное изменение предмета и основания иска в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из вышеизложенного, нельзя считать однородными требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начисленными на неосновательное обогащение и взыскание задолженности по договору поставки.

Именно на основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об уточнении встречных исковых требований.

Совершив данное процессуальное действие и установив, что с ОАО "Восток" уже было взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 549 074 руб. 46 коп, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в части заявленного встречного иска, как того требуют положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 000981 от 18.02.2011 г. возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 г. по делу N А35-9562/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекетова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая