Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4740-07 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может причинить значительный ущерб обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4740-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КА-А40/9292-07-2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 частично удовлетворено ходатайство ОАО "Мобильные ТелеСистемы" об обеспечении иска: приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу действие решения налогового органа от 28.09.2006 N 11 в части пп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения предложения уплатить налог на прибыль в размере 675301738,89 руб., и в части уплатить налог на добавленную стоимость в размере 243793191,99 руб., пп. "в" п. 2.1 резолютивной части решения: в части предложения уплатить пени в размере 91156698,13 руб. по оспариваемой части налога на прибыль, в части предложения уплатить пени в размере 65411185,61 руб. по спариваемой части по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части ходатайства заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что Обществом не представлено встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ему значительного ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обеспечительные меры связаны с предметом рассмотрения спора - правомерностью решения налогового органа от 28.09.2006 N 11, а также требования об уплате налога N 220 от 10.10.2006 в оспариваемой части.

Кроме того, судом учтено, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, доначисленные суммы налогов, пени, штрафа могут быть взысканы с общества в счет его активов, составляющих 67165076000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом общества на 30.06.2006 и расчетом оценки стоимости его чистых активов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о запрещении налоговому органу совершать любые действия, направленные на исполнение указанных решения и требования, запрещения совершать действия по принудительному взысканию оспариваемых сумм, приостанавливать операции по счетам в кредитных организациях, а также по любым вновь открываемым счетам, производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате сумм налогов и пени, суд исходил из того, что данные меры не связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным. если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что отказ Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Довод жалобы о том, что Обществом не представлено встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, является необоснованным. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер (пункт 11 постановления)

Поскольку доказательства, приставленные заявителем в материалы дела, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы, постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2006 года по делу N А40-68483/06-140-419 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 госпошлину в сумме 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.