Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 19АП-644/10

18 марта 2010 г.

Дело N А64-7441/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Администрации Никифоровского района Тамбовской области: Ведищевой Ю.А., представителя по доверенности N 01-21/149 от 10.02.2010 г..,

от ОАО "Никифоровская МПМК": Климушкина В.А., адвоката по доверенности б/н от 01.03.2010 г., удостоверение N 91 от 18.10.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Никифоровская МПМК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2009 года по делу N А64-7441/09 (судья Андрианова Т.А.) по иску Администрации Никифоровского района Тамбовской области к Открытому акционерному обществу "Никифоровская МПМК" о взыскании 1 336 915 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Никифоровского района Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Никифоровская МПМК" (далее - ОАО "Никифоровская МПМК", ответчик) о взыскании 424 955 руб. 94 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 11.11.2006 г. по 02.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2009 г. с ОАО "Никифоровская МПМК" в пользу Администрации Никифоровского района Тамбовской области взыскано 424 955 руб. 94 коп. суммы неосновательного обогащения. В части взыскания суммы 911 959 руб. 51 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик ОАО "Никифоровская МПМК" обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Никифоровская МПМК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации Никифоровского района Тамбовской области на доводы апелляционной жалобы возражал, считая, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2009 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.03.2002 г. Дмитриевский поссовет Никифоровского района Тамбовской области (арендодатель) и ОАО "Никифоровская МПМК" (арендатор) заключили договор N 31 аренды земель р.п. Дмитриевка, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с правом выкупа земельные участки общей площадью 6,7782 гектаров для размещения производственной базы по ул. Колхозная, 3.

Согласно пункту 1.2. договора от 25.03.2002 г. N 31, настоящий договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Дмитриевском поссовете.

До настоящего времени договор от 25.03.2003 г. N 31 не зарегистрирован. При этом сам факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.

С июля 2006 г. полномочия по распоряжению земельными участками населенных пунктов на основании Федерального закона от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были переданы в ведение Администрации Никифоровского района Тамбовской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендные отношения между сторонами не были установлены, а ответчик с 11.11.2006 г. по 02.04.2008 г. пользовался земельным участком не осуществляя платежей, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 424 955 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование земельный участок

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 25.03.2003 г.. N 31 не была произведена, суд первой инстанции правомерно указал на его незаключенность и отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком.

Довод ответчика о том, что государственной регистрации договора препятствовали зависящие от истца обстоятельства, в частности, отсутствие государственной регистрации права на земельный участок, не влияет на правомерность вывода суда о неосновательном пользовании спорным участком.

Законодательство, действовавшее в спорный период, предусматривало, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими (пункт 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии препятствий государственной регистрации договора аренды, совершении ответчиком действий, направленных на государственную регистрацию договора в порядке статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо статьи 165 ГК РФ, также как и уклонении истца от заключения договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законодательными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица в пользу него.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Расчет неполученной арендной платы за весь период пользования составлен на основании решения Дмитриевского поссовета от 24.01.2006 г. N 128.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств перечисления долга в сумме 424 955 руб. 94 коп. не представлено, судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при этом вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму неосновательного обогащения, тогда как иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, не находит своего подтверждения в материалах дела.

По существу исковых требований, принятых и рассмотренных судом первой инстанции, их предметом стало взыскание денежной суммы, а основанием - пользование имуществом истца без установленных законом или договором оснований.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовкой области от 18 декабря 2009 г.. по делу N А64-7441/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Никифоровская МПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова