Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 19АП-4305/07

28 сентября 2007 г.

Дело N А08-176/06-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2007 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Пововой О.Н., паспорт серии 1404 N 056758 выдан Разуменским ОМ Белгородского РОВД Белгородской области 28.03.2003 г.; Кузнецов С.В., представитель по доверенности б/н от 24.10.2005 г.;

от администрации г. Белгорода: Сополевой Л.В., представителя по доверенности N 399 от 11.08.2006 г.;

от ООО "Автоколонна-1402" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФАС по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2007 года по делу N А08-176/06-1 (судья Астаповская А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна-1402", при участии в качестве третьих лиц администрации г. Белгород и Управления ФАС по Белгородской области, об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна-1402" о признании действий ответчика по недопущению истца на рынок услуг по перевозке пассажиров по маршруту N 129 незаконными, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий по осуществлению предпринимательской деятельности и о взыскании 139 840 руб. убытков.

Определением суда от 06.07.2006 по ходатайству истца в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве других ответчиков были привлечены ООО "Дан-Ви" и ЗАО "РТК "Белогорье".

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые заявления и просил возложить на ОАО "Автоколонна-1402" обязанность не препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров по маршруту N 129 "Рынок "Спутник" - пос. Разумное", вынести решение о предоставлении возможности предпринимателю Поповой О.Н. осуществлять пассажирские перевозки в г. Белгород по маршруту N 129 без прохождения конкурсов и подписания договоров, взыскать с ОАО "Автоколонна - 1402" понесенные убытки в размере 269 292 руб., в том числе транспортный налог в сумме 11 920 руб. и упущенную выгоду в сумме 257 372 руб.

В связи с отказом истца от иска к ООО "Дан-Ви" и ЗАО "РТК "Белогорье", определением суда от 27.03.2007 г. производство по делу в этой части прекращено.

Требование в части вынесения решения о предоставлении возможности на право индивидуального предпринимателя Поповой О.Н. осуществлять пассажирские перевозки в г. Белгород по маршруту N 129 без прохождения конкурсов и подписания договоров судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. В этой части решение истцом не обжалуется.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации г. Белгород доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления ФАС по Белгородской области и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Попова О.Н. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по Российской Федерации сроком действия до 02.05.2010 года.

Как следует из искового заявления, до марта 2004 года предприниматель Попова О.Н. осуществляла перевозки пассажиров на принадлежащем ей автобусе по маршруту N 129, разработанному ее мужем. Предприниматель представила в суд паспорт автобусного маршрута N 129 составленный 01.06.2000 г. и утвержденный начальником отдела транспорта и связи администрации г. Белгород 19.10.2002 г. Схема маршрута согласована с УГИБДД УВД 20.12.1999 г..

В марте 2004 г. ОАО "Автоколонна-1402" стало победителем конкурса на получение муниципального заказа на маршрутные пассажирские перевозки на городских и пригородных маршрутах автомобильным транспортом, в том числе и по маршруту N 129, включенному в муниципальный заказ.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения.

Законом Белгородской области от 30.04.1999 г. N 63 "О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области" установлена компетенция органов государственной власти, органов местного самоуправления в сфере маршрутных пассажирских перевозок. Указанные органы вправе осуществлять контроль и регулировать транспортный процесс по маршрутным перевозкам на территории Белгородской области физическими и юридическими лицами независимо от форм собственности. Кроме того, органы местного самоуправления районов и городов привлекают на договорных началах к транспортному обслуживанию населения юридических и физических лиц, действующих на территории муниципального образования (статья 11 Закона).

Муниципальный и коммерческий заказы формируются органами местного самоуправления с привлечением перевозчиков, исходя из потребностей населения муниципального образования в оказании услуг по перевозке пассажиров на его территории.

Судебная коллегия не находит убедительными выводы суда первой инстанции о том, что на основании приведенных норм права и в связи с истечением действия договора с Поповой О.Н. от 22.10.2002 года N 417, администрацией г. Белгород маршрут N 129 был правомерно включен в случен в муниципальный заказ без исследования обстоятельств разработки маршрута. Однако на выводы суда относительно исковых требований к ОАО "Автоколонна N 1402" эти доводы повлиять не могут.

В соответствии с требованиями Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 г. и Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте в Белгородской области, утв. постановлением главы администрации Белгородской области от 22.08.1996 г. N 486, маршрут должен быть разработан и обустроен перевозчиками самостоятельно. Вопрос о согласовании и создании регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и о привлечении на них перевозчиков разрешается органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что Попова О.Н. осуществляла коммерческие перевозки по спорному маршруту, заключив договор N 417 от 22.10.2002 г. и получив свидетельство на право осуществления перевозки пассажиров на коммерческой основе N 594 на срок до 22.10.2003 г., паспорт автобусного маршрута и схему маршрута N 129.

Согласно договору на выполнение муниципального заказа на маршрутные пассажирские перевозки N 507 от 20.12.2004, заключенному между администрацией г. Белгород и МУП "Автоколонна-1402", он был заключен на конкурсной основе и автоколонна обязалась предоставлять услуги по перевозке пассажиров и багажа согласно схемам и расписанию движения, предусмотренным муниципальным заказом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Попова О.Н. просила взыскать с ОАО "Автоколонна-1402" понесенные убытки в размере 269 292 руб., в том числе транспортный налог в сумме 11 920 руб. и упущенную выгоду в сумме 257 372 руб. на том основании, что ответчик препятствовал ей в осуществлении перевозок на спорном маршруте.

При этом, предприниматель в судебном заседании пояснила, что водители автоколонны угрожали ей физической расправой, работники ГИБДД привлекали к административной ответственности, она вынуждена была платить штрафы и транспортный налог. Таким образом, Попова О.Н. ссылалась на действия лиц, не являющихся ответчиками по данному делу. Кроме того, предприниматель и ее представитель признавали, что их действия были обусловлены наличием у ОАО "Автоколонна-1402" права на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 129 в связи с победой в конкурсе и заключением договора. Итого конкурса Поповой О.Н. не оспаривались.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между понесенными убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда, а также наличие убытков и их размер.

Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что факт противоправного поведения ответчика материалами дела не доказан, доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истицы, о размере убытков в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией также учтено, что с марта 2007 года и по настоящее время деятельность ОАО "Автоколонна-1402" по перевозке пассажиров прекращена. Договоры администрации г. Белгород и ОАО "Автоколонна-1402" на выполнение муниципального заказа на маршрутные пассажирские социально-значимые перевозки автомобильным транспортом общего пользования от 01.09.2006 года и на выполнение муниципального заказа на транспортное обслуживание населения по безопасной перевозке на городских и пригородных маршрут автомобильным транспортом общего пользования от 04.09.2006 года расторгнуты по соглашению сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 г.. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. Однако, ввиду того, что предпринимательская деятельность Поповой О.Н. не осуществляется, а также учитывая ее сложное имущественное положение и инвалидность 3 группы, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2007 года по делу N А08-176/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Николаевны государственную пошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова