Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6595/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-6595/2011 Дело N А76-999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинскавтотехобслуживание" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-999/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинскавтотехобслуживание" - Судариков О.В. (протокол общего собрания от 14.05.2004), Пещеров В.Л. (доверенность от 21.12.2010), Судариков В.И. (доверенность от 01.08.2011).

Закрытое акционерное общество "Челябинскавтотехобслуживание" (далее - истец, ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМИС-АВТО" (далее - ответчик, ООО "ТЕМИС-АВТО") о расторжении договора аренды нежилого здания от 19.11.2002, заключенного между ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" и ООО "ТЕМИС-АВТО"; выселении ООО "ТЕМИС-АВТО" из нежилого здания (малярное, магазин), находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, 102, общей площадью 370,6 кв. м; обязании ООО "ТЕМИС-АВТО" освободить нежилое здание (малярное, магазин), находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, 102, общей площадью 370,6 кв. м (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 102-104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что ответчику было направлено предупреждение о необходимости оплаты арендной платы за период февраль 2009 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года после наступления у арендатора обязанности по уплате арендной платы за декабрь 2010 года (10.01.2011) и до поступления искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области (28.01.2011). Кроме того, полагает, что судом неверно определен период задолженности, не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, представленный в материалы дела. Податель жалобы полагает, что банковским ордером от 11.10.2010 N 900 на сумму 8000 руб. погашена имеющаяся задолженность за март 2009 года в размере 3000 руб., за сентябрь 2010 года в размере 3000 руб., и произведен платеж в размере 2000 руб. за октябрь 2010 года, но не за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" ссылается на то, что поскольку в одном из предупреждений истец известил ответчика о том, что он не может передавать свои права и обязанности по договору аренды от 19.11.2002, в том числе по оплате за предоставленное нежилое помещение, третьей стороне без письменного согласия истца, то вывод суда о правомерности возложения ООО "ТЕМИС-АВТО" исполнения обязательств по внесению арендных платежей на третьих лиц, по мнению подателя жалобы, является необоснованным. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно указано в решении на отсутствие правового значения предупреждения ответчика по уплате арендной платы за январь-март 2011 года, при этом суд не дал юридическую оценку уточнениям исковых требований, которыми увеличен период неоплаты ответчиком арендной платы.

От ООО "ТЕМИС-АВТО" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "ТЕМИС-АВТО" не явился, до начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ООО "ТЕМИС-АВТО".

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ТЕМИС-АВТО".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" на праве собственности принадлежит нежилое здание (малярное, магазин), общей площадью 370,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, 102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2002 серии 74-АД N 037780 (т. 1, л. д. 21).

19 ноября 2002 года между ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" (арендодатель) и ООО "ТЕМИС-АВТО" (арендатор) подписан договор аренды нежилого здания (т. 1, л. д. 17-19), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование нежилое здание (малярное, магазин), общей площадью 370,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, 102 (пункт 1.1 договора).

Оплата за предоставленное нежилое здание составляет 3000 руб. в месяц, которые арендатор вносит арендодателю до десятого числа, следующего месяца (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен 45 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что ни одна из сторон договора не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного на то согласия стороны.

Договор от 19.11.2002 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2002, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи (т. 1, л. д. 19).

19 ноября 2002 года сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1, л. д. 20), согласно которому недвижимое имущество передано в состоянии, пригодном для использования. Претензий по состоянию имущества нет.

Истец в письме (т. 1, л. д. 12-13) сообщил ответчику о наличии задолженности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого здания от 19.11.2002 за февраль 2009 года и октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и со ссылкой на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил о необходимости исполнить обязательства из договора аренды нежилого здания от 19.11.2002 в срок до 31.01.2011, внести плату за период февраль 2009 года и октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года; в случае неисполнения этого обязательства уведомил о расторжении договора аренды.

Указанное письмо направленное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 2, ООО "ТЕМИС-АВТО" заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 30.12.2010, возвращено истцу органом связи 04.01.2011 с указанием причины невручения: "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л. д. 15-16).

Ответчик предложение истца о расторжении договора аренды оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, что квитанцией от 09.08.2010 N 1659409680711 Пястоловым Константином Сергеевичем за ООО "ТЕМИС-АВТО" оплачены услуги аренды по договору от 19.11.2002 за июль, август 2010 года в размере 6000 руб. (т. 1, л. д. 64); квитанцией от 11.10.2010 N 1739834140711 Пястоловым Константином Сергеевичем за ООО "ТЕМИС-АВТО" оплачены услуги аренды по договору от 19.11.2002 в размере 8000 руб. (т. 1, л. д. 65); платежным поручением от 02.04.2009 N 249837 индивидуальным предпринимателем Афаковым Данилем Гайсеевичем (далее - ИП Афаков) за ООО "ТЕМИС-АВТО" оплачены услуги аренды по договору от 19.11.2002 за февраль 2009 года в размере 3000 руб. (т. 1, л. д. 66); квитанцией от 07.07.2010 N 53222940711 Пястоловым Константином Сергеевичем за ООО "ТЕМИС-АВТО" оплачены услуги аренды по договору от 19.11.2002 за июнь 2010 года в размере 3000 руб. (т. 1, л. д. 111); платежным поручением от 09.03.2011 N 12 обществом с ограниченной ответственностью "ПШС" (далее - ООО "ПШС") за ООО "ТЕМИС-АВТО" оплачены услуги аренды по договору от 19.11.2002 в размере 9000 руб. (т. 1, л. д. 112).

Платежным поручением от 11.03.2011 N 57 ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" возвращена перечисленная ООО "ПШС" платежным поручением от 09.03.2011 N 12 сумма за аренду в размере 9000 руб. (т. 1, л. д. 113) как ошибочно уплаченная; платежным поручением от 10.05.2011 N 99 ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" возвращена перечисленная ООО "ПШС" платежным поручением от 06.05.2011 N 18 сумма за аренду в размере 3000 руб. как ошибочно уплаченная (т. 1, л. д. 114).

К уточнению исковых требований, в которых в качестве периода неуплаты арендных платежей указаны январь, февраль, март 2011 года, также приложено предупреждение, направленное истцом в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность за указанный период и уведомлением о расторжении договора аренды от 19.11.2002 (т. 1, л. д. 105-106).

ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные документы: платежное поручение от 26.02.2009 N 82 на сумму 3000 руб. (ИП Афаков за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за январь 2009 года); платежное поручение от 14.01.2009 N 147 на сумму 3000 руб. (ИП Афаков за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за декабрь 2008 года); платежное поручение от 02.04.2009 N 837 на сумму 3000 руб. (ИП Афаков за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за февраль 2009 года); платежное поручение от 06.05.2009 N 449 на сумму 3000 руб. (ИП Афаков за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за апрель 2009 года); платежное поручение от 05.06.2009 N 544 на сумму 3000 руб. (ИП Афаков за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за май 2009 года); платежное поручение от 09.07.2009 N 13 на сумму 3000 руб. (ИП Афаков за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за июнь 2009 года); платежное поручение от 05.08.2009 N 680 на сумму 3000 руб. (ИП Афаков за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за июль 2009 года); платежное поручение от 07.09.2009 N 506 на сумму 3000 руб. (ИП Афаков за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за август 2009 года); платежное поручение от 01.10.2009 N 593 на сумму 3000 руб. (ИП Афаков за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за сентябрь 2009 года); платежное поручение от 09.11.2009 N 873 на сумму 3000 руб. (ИП Афаков за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за октябрь 2009 года); платежное поручение от 14.12.2009 N 289 на сумму 6000 руб. (ИП Афаков за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за ноябрь, декабрь 2009 года); платежное поручение от 04.02.2010 N 487 на сумму 3000 руб. (ИП Афаков за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за январь 2010 года); платежное поручение от 11.03.2010 N 755 на сумму 3000 руб. (ИП Афаков за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за февраль 2010 года); платежное поручение от 14.04.2010 N 14 на сумму 3000 руб. (ИП Афаков за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за март 2010 года); платежное поручение от 11.05.2010 N 78 на сумму 3000 руб. (ИП Афаков за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за апрель 2010 года); платежное поручение от 09.06.2010 N 562 на сумму 3000 руб. (ИП Афаков за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за май 2010 года); банковский ордер от 07.07.2010 N 479 на сумму 3000 руб. (Пястолов К.С. за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за июнь 2010 года); банковский ордер от 09.08.2010 N 865 на сумму 6000 руб. (Пястолов К.С. за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002 за июль, август 2010 года); банковский ордер от 11.10.2010 N 960 на сумму 8000 руб. (Пястолов К.С. за ООО "ТЕМИС-АВТО" услуги аренды по договору от 19.11.2002); платежное поручение от 09.03.2011 N 12 на сумму 9000 руб. (ООО "ПШС" за ООО "ТЕМИС-АВТО" за аренду по договору от 19.11.2002); платежное поручение от 06.05.2011 N 18 на сумму 3000 руб. (ООО "ПШС" за ООО "ТЕМИС-АВТО" за аренду по договору от 19.11.2002); платежное поручение от 11.03.2011 N 57 ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" возвращена ошибочно перечисленная сумма ООО "ПШС" платежным поручением от 09.03.2011 N 12 за аренду в размере 9000 руб.; платежное поручение от 10.05.2011 N 99 ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" возвращена ошибочно перечисленная сумма ООО "ПШС" платежным поручением от 06.05.2011 N 18 за аренду в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что просрочка по уплате арендной платы согласно пункту 2.1 договора аренды ответчиком допущена за февраль 2009 года, ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года. Однако с учетом заявленных требований истцом период задолженности определен февраль 2009 года, октябрь, ноябрь 2010 года. Задолженность по арендной плате на момент предъявления данного иска (28.01.2011), погашена ответчиком, в том числе 1000 руб. за ноябрь 2010 года в период рассмотрения дела. Суд пришел к выводу, что ООО "ТЕМИС-АВТО" являясь арендатором, правомерно возложил исполнение обязательства по внесению арендных платежей на третьих лиц. При этом мотивы, по которым третьи лица осуществляли платежи за ООО "ТЕМИС-АВТО", для арендодателя (истца) как кредитора правового значения не имеют, так как спорные платежи внесены по действующему договору аренды и по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не изменяет самого обязательства. Поскольку истец доказательства, позволяющие сделать вывод о возврате ответчику уплаченных денежных средств в сумме 17 000 руб. в материалы дела не представил, суд пришел к выводу, что ссылка истца на пункт 6.2 договора является не состоятельной, так как в соответствии с главой 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотренные в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом документально не подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 19.11.2002 (т. 1, л. д. 17-19).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Податель жалобы полагает, что ответчик не может передавать свои права и обязанности по договору аренды от 19.11.2002, в том числе по оплате за предоставленное нежилое помещение, третьей стороне без письменного согласия истца, в силу чего считает необоснованным вывод суда о правомерности возложения ООО "ТЕМИС-АВТО" исполнения обязательств по внесению арендных платежей на третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание" в материалы дела не представлены доказательства того, что принятие истцом исполнения по договору от 19.11.2002, предложенного третьими лицами за ООО "ТЕМИС-АВТО", привело к нарушению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае в договоре аренды нежилого здания от 19.11.2002 в разделе 2 "Условия оплаты" отсутствуют положения, предусматривающие, что арендатор обязан лично исполнить обязанность по внесению арендных платежей.

Пункт 6.2 договора, согласно которому ни одна из сторон договора не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного на то согласия стороны, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, регулирует случаи замены стороны договора (например, заключение арендатором договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды с третьим лицом) (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сам по себе не исключает возможность уплаты арендной платы за арендатора третьими лицами.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичная уплата арендных платежей за ответчика третьими лицами может быть принята в качестве доказательства внесения арендной платы арендатором.

Факт частичного возврата истцом уплаченных третьими лицами сумм арендной платы в силу указанного не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются верными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В качестве правового обоснования расторжения договора аренды истец сослался на пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Указанное основание для расторжения договора аренды включает в себя не только такой элемент, как "просрочка уплаты", но и еще два элемента: "более двух раз" и "подряд".

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В качестве периода неуплаты арендных платежей истцом в исковом заявлении без учета его уточнения было указано: февраль 2009 года, октябрь, ноябрь 2010 года (т. 1, л. д. 6).

В предупреждении о необходимости исполнения обязательств, приложенном к первоначально поданному исковом заявлению, был указан период неуплаты: февраль 2009 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (т. 1, л. д. 6).

В уточненном исковом заявлении истец указывает также период просрочки: январь, февраль, март 2011 года.

Из представленных в материалы дела в доказательство уплаты арендных платежей по договору аренды от 19.11.2002 платежных поручений и приобщенных по ходатайству подателя жалобы к материалам дела платежных поручений следует, что просрочка по уплате арендной платы согласно пункту 2.1 договора ответчиком, допущена за ноябрь (срок оплаты до 10.12.2010, фактически оплачено - 09.03.2011), за декабрь 2010 года (срок оплаты до 10.01.2011, фактически оплачено - 09.03.2011). За октябрь арендная плата частично была погашена в установленный договором срок (11.10.2010), частично с просрочкой (09.03.2011).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что просрочка внесения арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года была незначительной, задолженность была погашена в разумный срок.

Наличие задолженности за январь, февраль, март было указано истцом в качестве основания иска уже в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

За указанный период просрочка внесения арендных платежей также не была значительной. При этом на момент (26.04.2011) направления ответчику предупреждения о наличии задолженности за указанный период частично задолженность частично была погашена платежным поручением от 09.03.2011 (т. 1, л. д. 112). Также по состоянию на 10.05.2011 (срок погашения задолженности, указанный в предупреждении) задолженность дополнительно погашена платежным поручением от 06.05.2011 (приобщено к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции).

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для расторжения договора аренды от 19.11.2002 по заявленному истцом основанию отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иные доводы, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда в апелляционной жалобе не содержатся.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Челябинскавтотехобслуживание".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинскавтотехобслуживание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева