Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 12АП-3176/11

г. Саратов

Дело N А57-15248/2010

резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.А.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Галибина Т.В., по доверенности N 99 от 20.04.2011, Киселева В.В. по доверенности N 97 от 20.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Родина" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года,

по делу N А57-15248/2010, судья Безруков П.М.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", (г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "Родина", (Саратовская область, Саратовский район, п. Расково),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 349 от 01.09.2006 года за период с 01.08.2010 года по 30.09.2010 года в сумме 132566 руб. 31 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4976 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года исковые требования ОАО "Саратовэнерго" удовлетворены, с ООО "Родина" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 349 от 01.09.2006 г.. за период с 01.08.2010 года по 30.09.2010 года в размере 132566 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4976 руб. 98 коп.

ООО "Родина" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, распределить судебные расходы, понесенные ответчиком и взыскать с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "Родина" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2010 года рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью проверки расчета задолженности ответчика, стороны, присутствующие в судебном заседании, не возражали, в материалах дела имеется расписка-извещение об отложении слушания дела на 14 июля 2011 года с подписями представителей ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Родина".

На основании распоряжения от 14 июля 2011 года в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 12 (в редакции Постановлений Пленума ВАС от 20.07.1998 г.. N 11, от 30.12.2002 г.. N 12, от 08.04.2004 г.. N 6, от 08.12.2005 г.. N 37, от 22.06.2006 г.. N 16), в связи с нахождением Лыткиной О.В. в очередном отпуске произведена замена судьи Лыткиной О.В. на судью Телегину Т.Н. в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А57-15248/2010. Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнительно представленных пояснениях.

ООО "Родина", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Родина" (потребитель) 01.09.2006 г.. заключен договор энергоснабжения N 349.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик (истец) осуществляет поставку Потребителю (ответчику), а Потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, а так же по нерегулированным ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходной период реформирования электроэнергетики и Постановлениями Правительства и законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 потребитель обязуется производить расчеты за поставленную электрическую энергию, а так же оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) и тарифа на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 7.1 договора определен порядок расчетов перед Поставщиком за электрическую энергию: расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Потребитель производит оплату услуг Поставщика по соответствующим тарифам и электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а так же по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по нерегулированным (свободным) ценам (тарифам), платежными поручениями или иными способами в срок, необходимый для зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: до 5 числа текущего месяца первый плановый платеж в размере 10 % от заявленного потребления электроэнергии текущего месяца; до 10 числа текущего месяца второй платеж в размере 90 % от заявленного потребления электроэнергии текущего месяца.

Согласно п. 7.7 договора оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или сообщенный письмом поставщика. Доказательством оплаты является, представленная банком, выписка из лицевого счета Поставщика.

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с 00.00 часов 01.09.2006 года, действует до 24.00 часов 31 декабря 2006 г.. и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

За август, сентябрь 2010 года истцом передано ответчику - ООО "Родина" электроэнергии на сумму 254963 руб. 24 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 103120014/00349 от 31.08.2010 года на сумму 251942 руб. 70 коп.; N 103123389/00349 от 30.09.2010 года на сумму 3020 руб. 54 коп.

Ответчик по указанным счетам-фактурам произвел частичную оплату в размере 122396 руб. 93 коп.

Задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию, согласно представленного истцом расчета, составляет 132566 руб. 31 коп.

Свои обязательства по договору истец в спорный период исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязанности по оплате за поставленную электроэнергию не выполнил в полном объеме, в связи с чем со стороны ответчика образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление электрической энергии ООО "Родина" за период с 01 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ООО "Родина" утверждает, что потребление электрической энергии не происходило, в договор внесены соответствующие изменения по точкам поставки в связи со сменой собственника электрических сетей и электрооборудования.

В ходе судебного разбирательства судом исследован указанный довод, однако обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не соответствуют действительности, о чем предоставлены соответствующие доказательства истцом.

Обращение от ответчика о внесении изменений в договор энергоснабжения поступил в адрес ОАО "Саратовэнерго" 04.08.2010, дополнительным соглашением "1 от 12.08.2010 стороны внесли изменения в договор энергоснабжения с 01.08.2010, заменив приложения N 5 и N 7 на приложения N %/1 и N 7/1, однако, 23.08.2010 в ОАО "Саратовэнерго" поступило заявление ООО "Родина" о том, что бы ранее направленные письма о внесении изменений в условия договора считать недействительными в связи с проводимой реконструкцией производственного комплекса ООО "Родина" и просьбой направить заявку в ОАО "МРСК Волги" на возобновление подачи электрической энергии на отключенные объекты (л.д. 115, т.1).

Таким образом, отключение объектов ООО "Родина" не производилось, поставка электроэнергии ответчику не прекращалась.

Объем электроэнергии, предъявленный ООО "Родина" к оплате в августе 2010 года составил 60230 кВт, по счету-фактуре N 103120014/00349 от 31.08.2010 года начислено и выставлено к оплате ответчику сумма в размере 251 942,70 рублей.

Из одиннадцати точек поставки ответчика, согласованных в договоре энергоснабжения, начисления были проведены только по шести точкам, что подтверждается подробным расчетом расчетной ведомости за август 2010 года.

Определение объемов отпущенной ответчику электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 4.1.3.) ООО "Родина" обязалось ежемесячно в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным, оформить с Сетевой организацией акт о показаниях электросчетчиков по состоянию на 24.00 часа последнего дня месяца (в том числе по субабонентам).

В нарушение пункт 4.1.3. договора энергоснабжения ООО "Родина" не предоставлялись сведения об объеме потребленной электроэнергии за июль-август 2010 года.

В соответствии с п. 151 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ, сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Сетевая организация самостоятельна сняла показания с приборов учета, принадлежащих ответчику. Представленные в адрес ОАО "Саратовэнерго" сведения подтверждали, что по шести точкам поставки ответчиком в августе 2010 года осуществлялось электропотребление.

Представленные истцом в материалы дела Акты снятия показаний приборов учета за август 2010 года подписаны со стороны двух сетевых организаций (ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго"). Сетевые организации наделены специальными полномочиями по составлению Актов и проверки приборов учета электрической энергии, в связи с чем отсутствие подписи самого потребителя на Акте снятия показаний приборов учета за август 2010 года не может ставить под сомнение достоверность указанных в нем сведений.

Акт снятия показаний приборов учета за сентябрь 2010 года подписан непосредственно самим ответчиком.

Также ответчиком в адрес ОАО "Саратовэнерго" не направлялся Акт снятия показаний приборов учета за июль 2010 года, что подтверждается расчетной ведомостью за июль 2010 года, Актом снятия показаний приборов учета за июль 2010 года и счетом-фактурой от 31.07.2010 года.

Согласно расчетной ведомости за июль 2010 года ООО "Родина" к оплате в июле 2010 года было предъявлено всего 654 кВт, а согласно представленному ответчиком Акту снятия за июль 2010 года - показания электроэнергии составили 1259 кВт.

В соответствии с п. 4.2.1. договора энергоснабжения N 349 от 01.09.2006 года ООО "Родина" вправе заявлять Поставщику об ошибках и требовать произвести перерасчет. Никаких возражений о проведении перерасчета по Актам снятия показаний приборов учета электроэнергии за июль-август 2010 года от ответчика в адрес ОАО "Саратовэнерго" не поступало.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт потребления энергии ООО "Родина" на заявленную истцом сумму.

Ссылка подателя жалобы на договор между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Межрегионэнергосбыт" и оплату ООО "Газпром Трансгаз Саратов" поступившей энергии по точкам ПС "Латухино" ООО "Родина" ГРС-3-Л.путь ГРС-3 "Ленинск.путь, ПС "Латухино" ООО "Родина" ГРС-3-Л.путь ГРС-3 Учет приборов и ПС "Латухино" ООО "Родина" ГРС-3-Л.путь ГРС-3 ГРС "Ленинск.путь (1)2 является безосновательной, так как вероятность оплаты электрической энергии ООО "Газпром Трансгаз Саратов" за ООО "Родина" полностью исключена. Электроустановки ООО "Родина" и ООО "Газпром Трансгаз Саратов" не могут зависеть друг от друга, так как с технической точки зрения через одну подстанцию возможно потребление электроэнергии несколькими потребителями, соответственно, на подстанции установлены для каждого потребителя самостоятельные ячейки с индивидуальными приборами учета, каждый потребитель производит оплату по своему прибору учета.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснование отсутствия задолженности или ее иного размера, полную оплату задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Установив, что фактически осуществляя потребление электрической энергии, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Саратовэнерго".

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для перераспределения судебных расходов и взыскания с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "Родина" расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по делу N А57-15248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина