Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-8738/10

31 января 2011 г.

Дело N А14-5394/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Степановой Н.Т.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 г.. по делу N А14-5394/2010/172/11 (судья Протасов С.В.) по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании 18 268 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 18 268 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 г.. с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 17 733 руб. материального ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 г.., в связи с чем просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "МАКС" не явилось, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "АльфаСтрахование" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, в представленном в материалы дела отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2010 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 г.н. У108МО 36 и автомобиля Хендэ Санта Фе г.н. М070ОУ 36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Хендэ, под управлением Щепилова В.И.

В соответствии со справкой 36 АА 030605 о ДТП от 22.02.2010 г.. виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 Котенев Р.С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053 была застрахована ЗАО "МАКС" по договору ВВВ N 0526277323.

Автомобиль Хендэ застрахован ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств.

ОАО "АльфаСтрахование" произведена выплата потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля Хендэ, принадлежащего Щепилову В.И., в размере 18 268 руб.

В порядке статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к ЗАО "МАКС" с требованием о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на неудовлетворение вышеназванного требования, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - Котенева Р.С. при управлении автомобилем ВАЗ 21053 г.н. У108МО 36 был застрахован ЗАО "МАКС" согласно полису ВВВ N 0526277323, что не оспаривается последним.

Материалами дела подтверждается выплата ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля Хендэ, принадлежащего Щепилову В.И. (платежное поручение N 725 от 04.03.2010 г.. на сумму 18 268 руб.).

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лица в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях ОАО "АльфаСтрахование" заняло место потерпевшего лица, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ приобрело право требовать от ЗАО "МАКС" возмещения причиненного ущерба.

Материалами дела также подтверждается обращение ОАО "АльфаСтрахование" к ЗАО "МАКС" с требованием о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Между тем, доказательств перечисления денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В связи с наличием разногласий между сторонами по настоящему делу по размеру подлежащего возмещению ущерба, Арбитражным судом Воронежской области была назначена экспертиза для определения размера причиненного ущерба. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Раевскому А.Н.

В соответствии с заключением эксперта N 1699 от 09.07.2010 г.. размер материального ущерба с учетом износа деталей составил 17 733 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 17 733 руб. материального ущерба в порядке суброгации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено перечисление ЗАО "МАКС платежным поручением N 72405 от 19.10.2010 г.. на расчетный счет ОАО "АльфаСтрахование" 7 061,10 руб., подлежит отклонению, поскольку данный платеж был совершен ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.

В свою очередь указанный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет Ф-313859 от 24.02.2010 г.. (заказчик ЗАО "МАКС"), которым стоимость страхового возмещения определена в размере 7 061,10 руб., отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная с учетом результатов судебной экспертизы.

Следует отметить, что в ходе разбирательства дела ответчик не воспользовался предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальными правами, возражений по заключению эксперта N 1699 от 09.07.2010 г.., а также ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2010 г. по делу N А14-5394/2010/172/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Т. Степанова Л.М. Мокроусова