Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 19АП-2871/11

5 июля 2011 г.

Дело N А64-6504/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Корона": Крушатина А.В. представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1/11,

от ИП Шелковниковой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Илясовой Т.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корона" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 г.. по делу N А64-6504/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Шелковниковой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона", при участии в качестве третьего лица Илясовой Татьяны Ивановны об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелковникова Елена Вячеславовна (далее - ИП Шелковникова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения общей площадью 348 кв.м. в том числе основная площадь 298,0 кв.м., инвентарный номер: 156, литер: А, этажность: 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, микр. Новый, ул. Магистральная, д. 15.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2011 г.. из числа ответчиков исключена Илясова Татьяна Ивановна (далее - Илясова Т.И.) и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 г.. по делу N А64-6504/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 20.04.2011 г.., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Корона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2011 г.. не явились ИП Шелковникова Е.В. и Илясова Т.И.

От ИП Шелковниковой Е.В. через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В представленном отзыве предприниматель просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Корона" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 г.. по делу N А64-6504/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2009 г.. наложен арест в отношении кирпичного строения, назначение: под магазин, общей площадью 348 кв.м., в том числе основная площадь 298,0 кв.м., инвентарный номер: 156. Литер: А., этажность: 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, микр. Новый, ул. Магистральная, д. 15, кадастровый (или условный) номер: 68:20:0607001:0018:156/15/03:1000 и земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Тамбова от 13.05.2009 г.. ответственным хранителем арестованного имущества назначена Илясова Т.И.

Впоследствии вышеназванное строение было приобретено Шелковниковой Е.В. у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области по договору купли-продажи от 30.10.2009 (том 1, л.д. 66-67).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением от 28.06.2010 г.., в удовлетворении исковых требований Илясовой Т.И. о признании указанной сделки недействительной отказано.

Право собственности Шелковниковой Е.В. на спорное строение и земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2010 г.. серии 68-АБ 213767, от 27.10.2010 г.. серии 68-АБ 213768 (л.д. 11-12).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.11.2010 г.. наложен запрет на отчуждение, передачу прав и осуществление регистрационных действий Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Тамбовской области в отношении указанного имущества, принадлежащего Шелковниковой Е.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Корона" незаконно владеет и пользуется спорным имуществом, ИП Шелковникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вслед за арбитражным судом области, полагает заявленные исковые требований подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика на момент предъявления иска.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на спорное имущество подтверждается имеющимся в материалах деда свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2010 г.. серии 68-АБ 213767.

Факт владения ООО "Корона" спорным имуществом ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах деда договором аренды нежилого помещения от 03.01.2009 г.., договором аренды нежилого помещения от 01.01.2010 г.., заключенными между Илясовой Т.И. (арендодатель) и ООО "Корона" (арендатор), генеральным директором которого является Илясова Т.И., актами приема-передачи от 03.01.2009, от 01.01.2010, расходными кассовыми ордерами за период с февраля по ноябрь 2010 года об уплате арендных платежей, а также письмом УФССП России по Тамбовской области от 29.11.2010 N 68/1019-276/2010-ЮЛ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации соответствующих договоров аренды, при наличии зарегистрированного права истца на спорное имущество, суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик владеет данным имуществом без надлежащего правового основания.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют ограничения, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

В силу изложенного заявленные исковые требования ИП Шелковниковой Е.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое судебное решение, заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика или в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Илясова Сергея Алексеевича (далее - Илясов С.А.). При этом заявитель указал на то, что в настоящее время в Тамбовском районном суде рассматривается исковое заявление Илясова С.А. к Илясовой Т.И. и Шелковниковой Е.В. о разделе общего совместно нажитого имущества и судебный акт, принятый по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Илясова С.А. Рассмотрение настоящего дела, по мнению заявителя, должно быть приостановлено до рассмотрения вышеназванного гражданского дела.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в данном случае ответчику необходимо доказать, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Илясова С.А., которого ответчик полагает необходимым привлечь к участию в данном споре в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии записи в реестре о правах истца на спорное имущество и отсутствии записи о правах Илясова С.А., оснований считать, что принятым по данному делу судебным актом могут быть затронуты права последнего, не имеется. Иное заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

В связи с изложенным отсутствуют и основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Илясова С.А. к Илясовой Т.И. и Шелковниковой Е.В. о разделе общего совместно нажитого имущества.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 апреля 2011 г.. по делу N А64-6504/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров