Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2007 г. N КГ-А40/4749-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку является установленным факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2007 г. N КГ-А40/4749-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф Реставрация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Государственный Историко-Культурный Музей-Заповедник "Московский Кремль" задолженности за выполненные по договору подряда от 20.10.2005 г. N 490-05/080 работы в размере 657575 руб. и неустойки за период с 20.12.2005 по 27.02.2006 в размере 44715 руб., а всего 702290 руб.

Решением от 31.01.2007 иск был удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В кассационной жалобе истец ссылается на то, что он не согласен с выводами суда о наличии задолженности, так как дополнительные работы сторонами не согласовывались, а также на то, что судом не был установлен размер долга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, истец явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор подряда от 20.10.2005 N 490-05/080-11, на основании которого истец выполнил реставрационные работы по гранитным полам Архангельского собора ГИКМЗ "Московский Кремль", известил заказчика о готовности объекта к сдаче работ и произвел сдачу работ приемной комиссии.

Судом был исследован вопрос о наличии и размере задолженности за выполненные работы, а также обоснованность требования об оплате работ в заявленной сумме.

Судом были исследованы и оценены все представленные доказательства и доводы сторон и сделан правомерный вывод о наличии задолженности в заявленном размере, а также об обязанности ответчика уплатить неустойку.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами суда и оценкой судом представленных документов.

Однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства. Судом дана оценка всем доводам сторон.

Доводы заявителя об особенностях оформления платежных документов в связи с тем, что он является бюджетной организацией, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения судом норм материального либо процессуального права при принятии решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67850/06-132-493 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.