Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 19АП-5370/10

20 июля 2011 г.

Дело N А08-809/2010-21-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Строительно-монтажное предприятие": Мокроусова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.04.2009;

от Юдина А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ильясовой А.Н.: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от Трубачева С.Е.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Золотаревой И.М.: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от Криветченко Э.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Кузнецовой А.И.: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от Семенова А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от председателя Совета директоров ЗАО "СМП" Кудрявцева В.И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 по делу N А08-809/2010-21-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Юдина Александра Викторовича к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие", при участии третьих лиц председателя Совета директоров ЗАО "СМП" Кудрявцева В.И., Ильясовой Александры Никифоровны, Трубачева Сергея Евгеньевича, Золотаревой Инны Михайловны, Криветченко Эдуарда Александровича, Кузнецовой Анны Ивановны, Семенова Андрея Валентиновича, о признании недействительным решения Совета директоров от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Александр Викторович (далее - Юдин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", ответчик) о признании недействительным решения совета директоров общества от 11.01.2009 об избрании генеральным директором ЗАО Строительно-монтажное предприятие" Приходько Андрея Николаевича, в связи с нелегитимностью состава совета директоров.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен председатель Совета директоров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" Кудрявцев Валентин Иванович (далее - председатель Совета директоров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" Кудрявцев В.И.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильясова Александра Никифоровна (далее - Ильясова А.Н.), Трубачев Сергей Евгеньевич (далее - Трубачев С.Е.), Золотарева Инна Михайловна (далее - Золотарева И.М.), Криветченко Эдуард Александрович (далее - Криветченко Э.А.), Кузнецова Анна Ивановна (далее - Кузнецова А.И.) и Семенов Андрей Валентинович (далее - Семенов А.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечена Рыжкова В.Г., являющаяся акционером ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" и владеющая 50 % его акций. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку Юдиным А.В., Трубачевым С.Е. и Семеновым А.В. пропущен срок исковой давности на обжалование решения совета директоров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" от 11.01.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Юдин А.В. в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Трубачев С.Е. и Семенов А.В. в судебное заседание также не явились, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица председатель Совета директоров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" Кудрявцев В.И., Ильясова А.Н., Золотарева И.М., Криветченко Э.А. и Кузнецова А.И. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.1998 Конев И.В., Абрамов О.В. и Семенов А.В. учредили ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" с уставным капиталом 8 400 руб., разделенным на 100 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 84 руб. каждая.

Акции распределились следующим образом: Конев И.В. - 50 % акций; Абрамов О.В. - 40 % и Семенов А.В. - 10 %.

В 2007 году Совет директоров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" состоял из Кудрявцева В.И., Юдина А.В., Знахарчук А.В., Сараевой Н.И., Шкабары С.П., генеральным директором указанного общества являлся Шкабара С.П.

Решением Совета директоров, оформленным протоколом N 5 от 30.04.2007, Шкабара С.П. был уволен с должности генерального директора ЗАО "Строительно-монтажное предприятие".

Согласно решению Совета директоров, оформленному протоколом N 6 от 10.05.2007, генеральным директором ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" назначен Цыбулев В.И., который впоследствии по письменному заявлению был уволен с указанной должности с 27.06.2008.

11.01.2009 состоялось заседание Совета директоров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" в составе Кудрявцева В.И., Сараевой Н.И., Знахарчук А.В., Цыбулева В.А., Киреева А.П. по вопросу назначения генерального директора ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", по результатам рассмотрения которого единогласно было принято решение о назначении на должность генерального директора указанного общества Приходько А.Н.

27.03.2009 генеральным директором Приходько А.Н. подано заявление по форме N Р80001, на основании которого налоговым органом принято решение N 1780 от 03.04.2009 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за ГРН

2093123076979.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение Совета директоров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" от 11.01.2009 об избрании генеральным директором ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" Приходько А.Н. является недействительным, поскольку принято нелегитимным составом Совета директоров, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8.4 Устава ЗАО "Строительно-монтажное предприятие".

В силу пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Пунктом 7.2 Устава ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" предусмотрено, что годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.

В рассматриваемом случае из пояснений Юдина А.В., Трубачева С.Е. и Семенова А.В. следует, что в 2007-2009 годах общее собрание акционеров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" не проводилось, Трубачев С.Е. и Семенов А.В. об общих собраниях не уведомлялись.

В опровержение указанных пояснений ответчиком в ходе рассмотрения спора в материалы дела был представлен протокол повторного общего собрания акционеров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" от 30.06.2008, согласно которому в собрании принимали участие акционеры Ильясова А.Н. и Рыжкова В.Г. - всего 55 % акций.

В этой связи, арбитражным судом области было предложено ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" представить доказательства созыва и проведения очередного годового общего собрания акционеров в 2008 году.

Между тем, указанные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, общее собрание акционеров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" от 30.06.2008 нельзя признать повторным общим годовым собранием акционеров.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлены и доказательства, подтверждающие созыв повторного общего собрания акционеров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" от иных дат (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 по делу N А08-4303/2009-19 удовлетворены требования Семенова А.В. о восстановлении первоначальной записи в реестре акционеров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", закрепляющей за ним право собственности на 10 штук (10 %) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", которые были распределены, в том числе Ильясовой А.Н. - 1 шт. (1 %), Рыжковой В.Г. - 4 шт. (4 %). Также судом первой инстанции установлено, что свои акции Семенов А.В. не отчуждал, они были распределены другим лицам безосновательно, которые в результате не стали собственниками этих акций.

Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в собрании от 30.06.2008 участвовал только один акционер - Рыжкова В.Г., имеющая 50 % акций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 по делу N А08-5201/2010-3 признаны недействительными решения повторного годового общего собрания акционеров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" от 30.06.2008., в том числе и об избрании в Совет директоров Киреева А.П., Знахарчук А.В., Сараевой Н.И., Кудрявцева В.И., Цибулева В.А.

Согласно пункту 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушений требований настоящего закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и законные интересы общества или этого акционера. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Правом обжалования такого решения наделен и член совета директоров (пункт 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 по делу N А08-5201/2010-3, исходя из требований указанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Юдин А.В. не утратил права оспаривания решения Совета директоров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие".

В этой связи, довод ответчика, изложенный в суде апелляционной инстанции о том, что Юдин А.В. не имел права оспаривать решение Совета директоров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" от 11.01.2009, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что Юдин А.В., Трубачев С.Е. и Семенов А.В. пропустили срок исковой давности, так как Юдин А.В. как член Совета директоров, а Трубачев С.Е. и Семенов А.В. как акционеры могли воспользоваться предоставленными им законом правами и своевременно узнать о проведенном 30.06.2008 внеочередном общем собрании акционеров и 11.01.2009 заседании Совета директоров, был обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" не представило доказательств того, что истец и третьи лица располагали информацией о проведении Советом директоров заседания 11.01.2009, о его повестке, принятых решениях в сроки, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав недействительным решение Совета директоров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" от 11.01.2009 об избрании генеральным директором ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" Приходько А.Н.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необоснованно не привлечена Рыжкова В.Г., являющаяся акционером ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" и владеющая 50% его акций, судебной коллегией отклоняется, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы Рыжковой В.Г. как акционера, а также поскольку ответчик, с учетом предмета рассматриваемого спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, не обосновал процессуальную необходимость ее участия в рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку Юдиным А.В., а также иными акционерами Трубачевым С.Е. и Семеновым А.В. пропущен срок исковой давности на обжалование решения Совета директоров ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" от 11.01.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям, а также поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО "Строительно-монтажное предприятие".

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "Строительно-монтажное предприятие".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 по делу N А08-809/2010-21-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова