Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 18АП-5571/11

г. Челябинск

20 июля 2011 г.

N 18АП-5571/2011 Дело N А76-2773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Урал-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-2773/2011 (судья Полич С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - Лыжина С.В. (доверенность от 09.06.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - истец, ООО "УСПТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Урал-Трейд" (далее - ответчик, ООО "ТФК "Урал-Трейд") о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 389 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 389 333 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований (л.д.57-58), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 389 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 946 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2011 отменить, принять новый судебный акт об утверждении между сторонами мирового соглашения.

В апелляционной жалобе общество "ТФК "Урал-Трейд" указало, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон и не содействовал сторонам в урегулировании спора в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с очередным отпуском судьи Мальцевой Т.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель общества "УСПТК" пояснил, что истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, соответствующие доводы апелляционной жалобы направлены на необоснованное затягивание срока рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2009 между обществом "ТФК "Урал-Трейд" (продавец) и обществом "УСПТК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 48 (л.д.7-8), по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и передать относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять ее на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Стороны определили, что сумма договора составляет 4 560 000 руб., в том числе НДС в размере 695 593 руб. 21 коп. Продукция оплачивается по цене, указанной в спецификации (пункт 3.1 договора).

Форма оплаты - предоплата 100 % (пункт 3.2 договора).

Порядок расчетов - перечисление денежных средств на расчетный счет продавца или передача векселей СБ РФ (пункт 3.3 договора).

В спецификации к договору (л.д.8) стороны определили, что передаче подлежит следующий товар: автомобиль "Урал 5557-1112-40" в количестве 2 штук, общей стоимостью 3 030 000 руб., а также автомобиль "Урал 4320-1912-40" в количестве 1 штука, общей стоимостью 1 530 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по счету N 105 от 21.07.2009 (л.д.9) перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 701 от 30.07.2009 (л.д.10).

Обязанность по поставке товара общество "ТФК "Урал-Трейд" не исполнило.

24.08.2009 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N 48 от 21.07.2009 (л.д.11).

Указанным соглашением стороны определили, что с 24.08.2009 договор купли-продажи N 48 от 21.07.2009 считается расторгнутым (пункт 1 соглашения).

С момента расторжения договора купли-продажи обязательства сторон, вытекающие из данного договора, прекращаются. При этом продавец обязан возвратить покупателю денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за транспортные средства (пункт 2 соглашения).

Стороны не имеют друг к другу претензий имущественного и финансового характера, связанных с исполнением договора купли-продажи (пункт 3 соглашения).

В письме исх. N 145 от 10.02.2011 общество "УСПТК", ссылаясь на условия заключенного соглашения о расторжении договора купли-продажи, уведомило общество "ТФК "Урал-Трейд" о необходимости возврата 3 000 000 руб. предварительной оплаты за товар, указав реквизиты для перечисления данной суммы.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму предварительной оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

При этом, учитывая факт расторжения сторонами договора купли-продажи и принятия ответчиком обязанности по возврату спорной суммы предварительной оплаты, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон по заключенному договору купли-продажи N 48 от 21.07.2009 прекращены в связи с подписанием сторонами 24.08.2009 соглашения о расторжении договора (л.д.11).

Доказательств того, что условия указанного договора купли-продажи ответчиком исполнены (поставлен товар), в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство, с учетом условия соглашения о расторжении договора купли-продажи в части принятия обществом "ТФК "Урал-Трейд" обязанности по возврату истцу суммы предварительной оплаты (пункт 2 соглашения), свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Поскольку задолженность ответчика подтверждается материалами дела (платежное поручение N 701 от 21.07.2009 - л.д.7) и не оспаривается обществом "ТФК "Урал-Трейд", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 3 000 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, уплаченной по договору купли-продажи N 48 от 21.07.2009.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признав представленный истцом расчёт процентов арифметически неверным, суд первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной обществом "УСПТК" суммы - 389 333 руб. 33 коп. за период с 24.08.2009 по 07.04.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, действующей на день подачи иска.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела обществом "ТФК "Урал-Трейд" не оспариваются, единственным доводом подателя жалобы является довод о том, что судом не принято мер для примирения сторон в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Сущность мирового соглашения состоит в разрешении возникшего между сторонами спора посредством мирного урегулирования вопроса, то есть посредством достижения определенности в отношениях между сторонами на основе их личного волеизъявления.

Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в пункте 6 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 05.03.2011 разъяснено о праве сторон заключить мировое соглашение (л.д.1-2).

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2011 (л.д.79) в предварительном судебном заседании судом первой инстанции объявлялся перерыв в связи с мнением сторон о возможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, равно как и доказательств подписания мирового соглашения обществом "УСПТК", после окончания перерыва, суду первой инстанции представлено не было, суд правомерно рассмотрел спор и вынес решение.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку обществом "ТФК "Урал-Трейд" не представлено доказательств подписания истцом текста мирового соглашения, представленного в суд апелляционной инстанции, несмотря на предоставленную судом возможность разрешения спора мирным путем посредством отложения для этой цели судебного разбирательства по делу (определение от 22.06.2011 - л.д.131), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "ТФК "Урал-Трейд" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-2773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Урал-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева