Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 19АП-3451/10

15 июля 2010 г.

Дело N А35-7206/06 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Бабаскина Р.А.: Бабаскина Л.А. - представитель, доверенность б/н от 25.03.2010 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Стройинвесткомплект" Куликова Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабаскина Р.А. на определение Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 14.04.2010 года по делу N А35-7206/06"г" (председательствующий судья Миловидов В.Ф., судьи Шумаков А.И., Клименко Т.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2007 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплект" (далее - ООО "Стройинвесткомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 г.. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Куликова Ю.В. конкурсное производство в отношении ООО "Стройинвесткомплект" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Индивидуальный предприниматель Бабаскин Руслан Александрович (далее - ИП Бабаскин Р.А.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2010 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 31.05.2010 г..).

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.07.2010 г.. представитель ИП Бабаскина Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Стройинвесткомплект" Куликова Ю.В., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Бабаскина Р.А., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2007 г.. ООО "Стройинвесткомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Конкурсный управляющий Куликов Ю.В. представил в арбитражный суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства, а также обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройинвесткомплект".

Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стройинвесткомплект", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении должника - завершению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По результатам конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Стройинвесткомплект" Куликов Ю.В. представил суду отчет.

Из представленного отчета следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройинвесткомплект" все мероприятия конкурсного производства выполнены, опубликованы сведения о признании ООО "Стройинвесткомплект" несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции признал его подлежащим утверждению, конкурсное производство в отношении ООО "Стройинвесткомплект" завершил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего не подлежал утверждению, поскольку конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (денежных средств), не проведены примирительные процедуры, а также о том, что ИП Бабаскиным Р.А. оспаривались в апелляционной инстанции судебные акты об отказе в истребовании имущества (денежных средств) в пользу должника, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные, учитывая, что конкурсным управляющим завершены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника, конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо имущества, принадлежащего ООО "Стройинвесткомплект", денежных средств у должника, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г.. по делу N А35-10826/2009 г.., Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г.. по делу N А40-60498/09-36-212 производство по апелляционным жалобам ИП Бабаскина Р.А. прекращено, поскольку жалобы поданы лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 г.. по делу N А40-126764/09-38-622 апелляционная жалоба ИП Бабаскина Р.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2010 г.. оставлена без удовлетворения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 29.04.2010 г.. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Стройинвесткомплект".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ИП Бабаскиным Р.А. по квитанции от 22.04.2010 г.. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 14.04.2010 года по делу N А35-7206/06"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабаскина Р.А. - без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Бабаскину Р.А. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции от 22.04.2010 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина