Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-3864/11

г. Вологда

13 июля 2011 г.

Дело N А52-21/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Кунгурцева А.В. по доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры "Псковский областной театр кукол" на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А52-21/2011 (судья Лебедев А.А.),

установил

государственное учреждение культуры "Псковский областной театр кукол" (ОГРН 1026000981379; далее - учреждение) обратилось с заявлением о признании незаконными (недействительными) пунктов 1 и 2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - управление) от 06.10.2010 N 661/1/1-N2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по культуре (далее - комитет).

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления судебного решения по делу N А52-21/2011 в законную силу.

Определением суда от 26 апреля 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Учреждение с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества о применении обеспечительной меры удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в ней, отклонили, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился, просит отменить определение арбитражного суда и удовлетворить заявленные требования.

Учреждение, комитет извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 этой статьи данного Кодекса.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 упомянутого Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер учреждение указало, что неисполнение оспариваемого предписания в срок до 01.05.2011 является основанием для привлечения учреждения и его руководителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме до 20 000 руб. или дисквалификации руководителя сроком до 3 лет, что причинит заявителю имущественный ущерб, повлечет неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации. Заявитель полагает, что доказательством, подтверждающим указанные доводы, является оспариваемое предписание.

В рассматриваемой ситуации учреждение не представило доказательств того, что непринятие судом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют доказательства причинения ему значительного ущерба. Данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В материалы дела не предъявлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в размере до 20 000 руб. или дисквалификация руководителя на срок до 3 лет причинит значительный ущерб заявителю, повлечет неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением его деловой репутации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2011 года по делу N А52-21/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения культуры "Псковский областной театр кукол" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько