Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 06АП-2940/11

г. Хабаровск

04 августа 2011 г.

N 06АП-2940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Белова Л.Н., Козлов А.Е.;

от ответчика: Леонов М.П., Леонова В.П.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на решение от 25.05.2011

по делу N А73-2730/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Н. Трещевой

по иску индивидуального общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к индивидуальному предпринимателю Леонову Михаилу Павловичу, к Леоновой Валентине Петровне

о взыскании 4 140 000,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченно ответственностью "Прогресс" с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Леонова Михаила Павловича и его супруги Леоновой Валентины Петровны задолженности по договору поставки N 4 от 30.09.2006 года.

Требуемая сумма представлена основным долгом в размере 4 140 000,00 рублей, который образовался в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (предпринимателем Леоновым М.П.) расчетных обязательств по вышеназванному договору.

Требования к соответчику Леоновой В.П. заявлены в порядке статей 24, 25 ГК РФ, статьи 33 СК РФ.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2011 исковые требования ООО "Прогресс" в отношении предпринимателя Леонова М.П. оставлены без удовлетворения.

В отношении Леоновой В.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 33, 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая правомерность своей жалобы, заявитель указывает на неверное толкование судом норм, связанных с применением исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание условие договора, которым стороны по - существу исключили возможность применения срока давности (пункты 9.2, 9.4 договора N 4).

Предприниматель Леонов М.П. и представитель Леоновой В.П. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, просят оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчикам -Индивидуальному предпринимателю Леонову Михаилу Павловичу, Леоновой Валентине Петровне о взыскании 4 140 000,00 рублей по договору поставки от 30.09.2006 N 4

Предметом договора являлась поставка закупаемого ответчиком у истца сахара белого (далее именуемого - товар) на условиях и порядке, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1.2. договора количество и качество товара, поставляемого по договору, определяется сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 4 от 30.09.2006 года истец обязался поставить сахар белый в количестве 180 тонн, а ответчик принять указанный товар и оплатить при поступлении товара на ст. Хабаровск-2 подъездные пути Хабаровского края.

Пунктом 1.6 стороны определили, что оплата товара осуществляется в порядке и сроки установленные Поставщиком и Покупателем, с учетом того, что каждая партия товара сопровождается определенным пакетом документов, включающим в себя оформленные к оплате счета.

Факт получения товара подтверждается товарной накладной N 7 от 09.10.2006 (ответчиком не оспаривается).

Однако, по мнению, истца, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, ответчик заявил о применении срока исковой давности, что в соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ было принято судом к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в соответствии со спецификацией N 4 от 30.09.2006 определен моментом поступления товара на станцию Хабаровск-2 подъездные пути Хабаровского края.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ с указанного момента следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Проанализировав материалы дела, и оценив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил начало течения срока давности с 01.03.2007 года.

В связи с чем, срок окончания соответствует дате - 01.03.2010 года.

Исковое заявление датировано 21.03.2011 года.

Прерывание срока стороной не доказано, материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о договоренности сторон, которая исключает возможность применения данного срока, поскольку это противоречит закону.

Нормы права, устанавливающие понятие и применение срока исковой давности не носят диспозитивного характера, позволяющего принять их по усмотрению сторон, в связи с чем, любые соглашения контрагентов по данному вопросу являются незаконными.

При этом, апелляционный суд, проанализировав условия договора, на которые ссылается заявитель жалобы (п. 9.2, 9.4), не усмотрел такой согласованности сторон.

В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции истцу в заявленных требованиях по отношению к предпринимателю Леонову М.П.

В отношении гражданки Леоновой В.П., суд правомерно, руководствуясь нормами статей 27, 28, 33 АПК РФ, пунктом 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2011 года по делу N А73-2730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова