Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2007 г. N КГ-А40/4759-07 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости оплаченного товара, поскольку является установленным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2007 г. N КГ-А40/4759-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 1 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 февраля 2007 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Урал-Сталь" (покупателя), с общества с ограниченной ответственностью "Комкор" (поставщик) в пользу истца взыскано 2602000 рублей, составляющих стоимость оплаченного товара по товарной накладной от 18 декабря 2005 года N 16, не соответствующего по качеству условиям договора поставки от 21 октября 2005 года N С/05-1639, и 234180 рублей неустойки за нарушение срока замены некачественного товара на качественный. При предъявлении иска истец ссылался на поставку ему ответчиком недоброкачественных кожгалантерейных изделий (детских игрушек, рюкзаков), предназначенных для новогодних подарков. Суд исходил из того, что истец доказал поставку ему ответчиком товаров, не могущих быть использованными для детей.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Так заявитель считает, что проведенная экспертиза товаров не является бесспорным доказательством факта поставки недоброкачественных товаров, тем не менее суд неправомерно признал этот акт экспертизы достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком в части качества товаров. Ответчик полагает, что ответственность к нему применена судом неверно, так как изготовителем товаров является не он, а третье лицо, которое произвело поставку в соответствии с требованиями ГОСТа, но поставленные рюкзачки не могли быть использованы в качестве упаковки кондитерских изделий для детей, кондитерские изделия имели свою упаковку. Ответчик также полагает, что представленные истцом доказательства носят противоречивый характер, что не учтено судом при вынесении судебных актов. Суд, по мнению ответчика, не учел неоднократны обращения ответчика к истцу с просьбой предоставить небольшое количество товара для проведения исследований и проверки качества товаров, на что ответа не последовало. Поставщик ссылается также на то, что покупатель не предоставил ему в полном объеме документы, сопровождающие отбор проб образцов для лабораторного исследования, в связи с чем поставщик не имел возможности проверить качество товаров. Все эти доводы заявитель считает достаточным основанием для отмены судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд как первой, так и второй инстанции исследовал и оценил все доказательства, представленные сторонами по данному делу, каждое в отдельности и в совокупности, установил все обстоятельства, которые следовало установить для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом актов экспертизы, представленных в качестве одного из доказательств поставки недоброкачественных детских товаров, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, судом не установленных. Данные процессуальные действия в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находятся за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком в адрес истца некачественных товаров для детей на основании совокупности доказательств, в том числе на основании заключений Роспотребнадзора по Оренбургской области и Центра гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области. Иное, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 октября 2006 года по делу N А40-27371/06-43-212 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2007 года N 09АП-17902/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комкор" - без удовлетворения.