Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5667/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А50-1937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

с участием представителя истца, ООО "Частная охранная организация "Хранитель" - Константиновой Е.В. по доверенности от 23.03.2011,

и представителя ответчика, Некоммерческого партнерства "Благотворительный совет МОУ "Гимназия N 5" - Конева Р.Н. по доверенности от 27.01.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Частная охранная организация "Хранитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2011 года

по делу N А50-1937/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Частная охранная организация "Хранитель" (ОГРН 1075903011106, ИНН 5903084025)

к Некоммерческому партнерству "Благотворительный совет МОУ "Гимназия N 5" (ОГРН 1055903330780, ИНН 5906061435)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

ООО "Частная охранная организация "Хранитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческому партнерству "Благотворительный совет МОУ "Гимназия N 5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 43 246,50 рублей, в том числе неустойка в размере 43 200 рублей, проценты в сумме 46,50 рублей (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Некоммерческого партнерства "Благотворительный совет МОУ "Гимназия N 5" в пользу ООО "Частная охранная организация "Хранитель" взысканы проценты в сумме 46 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 73-77).

Истец, ООО "Частная охранная организация "Хранитель", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата оплаты услуг исполнителя заказчиком, в связи с чем, необоснованно применена ч. 1 ст. 782 ГК РФ, и соответственно незаконно сделан вывод о ничтожности предусмотренной п. 6.2 договора неустойки.

Ответчик, Некоммерческое партнерство "Благотворительный совет МОУ "Гимназия N 5", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "Охранное агентство "Хранитель" (исполнитель) и Некоммерческим партнерством "Благотворительный совет МОУ "Гимназия N 5" (заказчик) заключен договор об оказание охранных услуг N 23, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанности по поддержанию порядка на территории Гимназии N 5, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 90 и осуществлению пропускного режима, установленного заказчиком (л.д. 9-11).

Стоимость услуг исполнителя по охране объекта составляет 28 500 рублей в месяц (п. 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании предоставленной исполнителем счет-фактуры, выставляемой не позднее 20-го числа текущего месяца, а также акта выполненных работ. Оплата производится до 5 числа следующего месяца (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.02.2008 и действует до 31.12.2008.

Согласно п. 5.2 договора, если за 2 недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не известит другую о своем намерении прекратить его действие, то срок действия договора каждый раз продляется на один календарный год.

Согласно п.5.3 договора каждая из сторон вправе досрочно отказаться от дальнейшего исполнения договора путем письменного извещения об этом другой стороны не позднее, чем за две недели до даты расторжения договора.

В случае нарушения п.5.3 договора заказчиком, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере месячной стоимости оплаты услуг исполнителя по договору (сверх оказанных исполнителем услуг) - п. 6.2 договора.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик уведомляет истца о намерении расторгнуть договор на охранные услуги от 01.02.2008 N 23 с 01.12.2010. Указанное письмо получено истцом 22.11.2010 (л.д.13). Факт получения указанного письма истцом не оспаривается.

Охрана снята с объекта ответчика 01.12.2010, последним оказанные истцом охранные услуги оплачены в полном объеме

Истец, указывая, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей за оказанные услуги, а также нарушен срок направления уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов и неустойки.

Проанализировав условия договора N 23 от 01.02.208, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из отзыва ответчика, поступившего в суд первой инстанции (л.д.40), а также протокола судебного заседания от 17.05.2011 исковые требования в части взыскания процентов в размере 46, 50 руб. признаны ответчиком (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной исковых требований освобождает другую сторону от доказывания. В этом случае, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, принял признание иска в части взыскания процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 46, 50 руб.

Исходя из имеющихся в деле документов, препятствий к принятию судом признания иска ответчиком в части взыскания процентов на основании ст. 49 АПК РФ не усматривается.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда в этой части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 43 200 руб. за нарушение срока направления уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора каждая из сторон вправе досрочно отказаться от дальнейшего исполнения договора путем письменного извещения об этом другой стороны не позднее, чем за две недели до такого отказа.

В случае нарушения п.5.3 договора заказчиком, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере месячной стоимости оплаты услуг исполнителя по договору (сверх оказанных исполнителем услуг) (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренная пунктом 6.2 договора неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В материалах дела имеется письмо ответчика, адресованное истцу, в котором ответчик уведомляет истца о намерении расторгнуть договор на охранные услуги от 01.02.2008 г.. N 23 с 01.12.2010. Указанное письмо получено истцом 22.11.2010, что истцом не оспаривается.

Изложенные обстоятельства повлекли обоснованный вывод суда о том, что договор от 01.02.2008 N 23 считается расторгнутым с 01.12.2010.

Оказанные истцом ответчику охранные услуги последним оплачены полностью, задолженности не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 43 200 рублей.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно определена дата оплаты услуг исполнителя заказчиком, в связи с чем, необоснованно применена ч. 1 ст. 782 ГК РФ, и соответственно незаконно сделан вывод о ничтожности предусмотренной п. 6.2 договора неустойки, основаны на неверном толковании норм права, а именно п. 1 ст. 782 ГК РФ, полагая, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора обусловлено оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки мнению истца, по смыслу нормы п. 1. ст. 782 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить исполнителю понесенные расходы является последствием одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, при этом из п. 1 ст. 782 ГК РФ не следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения пункта 6.2 договора ограничивают и лишают заказчика возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ, то есть в любой момент отказаться от исполнения договора, не дожидаясь истечения установленного срока, и в силу положения ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, установив противоречие условий п. 6.2. договора положениям закона, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года по делу N А50-1937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева