город Омск
15 июля 2011 г. |
Дело N А70-7804/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4503/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Проценко Артема Владимировича о распределении судебных расходов по делу N А70-7804/2010 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тоболагростройинвест" (ИНН 7223007940, ОГРН 1027201304558),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тоболагростройинвест" (далее - ЗАО "Тоболагростройинвест", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 по делу N А70-7804/2010 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО "Тоболагростройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович. В определении также указано, что временный управляющий в соответствии со ст. 20.6 ФЗ от 30.12.2008 N296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 03.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тоболагростройинвест" прекращено.
Арбитражный управляющий Проценко А.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Тоболагростройинвест" заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 182 591 руб. 40 коп., из них 177 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию, 2 193 руб. - почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу N А70-7804/2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Проценко АВ. взыскано 182 494 руб. 63 коп.. в том числе: 176 903 руб. 23 коп. - вознаграждение временного управляющего, судебные расходы в сумме 5 591 руб. 40 коп.
Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, возмещаются за счет имущества самого должника. Уполномоченный орган действует на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", которое устанавливает порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и не предусматривает источник финансирования общих процедур банкротства за счет средств, выделенных уполномоченному органу. В связи с этим податель жалобы считает, что его обязанность по возмещению расходов ограничивается процедурой отсутствующего должника, то есть процедурой конкурсного производства.
Представитель ФНС России, а также арбитражный управляющий Проценко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу N А70-7804/2010, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Тоболагростройинвест".
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Как следует из материалов дела, отстранение или освобождение Проценко А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Тоболагростройинвест" не осуществлялось.
Поэтому правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Проценко А.В. вознаграждения за процедуру наблюдения не имеется.
Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 4 листы дела 47-52).
Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о прекращении производства по настоящему делу (определение от 03.03.2011 по делу N А70-7804/2010).
Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Проценко А.В. за процедуру наблюдения не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.
Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.
Размер вознаграждения арбитражному управляющему Проценко А.В. при осуществлении полномочий временного управляющего ЗАО "Тоболагростройинвест" был утвержден судом при введении процедуры наблюдения в отношении должника в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 06.09.2010 по делу N А70-7804/2010).
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Обязанности временного управляющего должника Проценко А.В. исполнял в период с 06.09.2010 по 03.03.2011.
Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 177 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет временного управляющего, пришел к выводу, что размер вознаграждения за обозначенный период составил 176 903 руб. 23 коп.
Суд апелляционной инстанции считает расчет суда первой инстанции верным.
Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Проценко А.В. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в том числе: 3 398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию, 2 193 руб. 00 коп. - почтовые расходы.
В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: счет N 66-0007198 от 14.09.2010, платежное поручение N 14 от 15.09.2010 на сумму 3 398 руб. 40 коп., акт N 10/0006064 от 18.09.2010, счет-фактура N 10/0006064 от 18.09.2010, почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, реестры заказных почтовых отправлений (том 4 листы дела 118-144).
Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.
В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.
Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.
Так, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.
Почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.
Таким образом, судебные расходы связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.
Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.
Поэтому данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
Возражения ФНС России относительно невозможности возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" подлежат отклонению.
Как указывалось выше, согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
То есть ФНС России, наряду с иными субъектами права, несет обязанность по возмещению судебных расходов при наличии к тому оснований.
При этом возмещение судебных расходов производится в общем порядке на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", на которое ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе.
На применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не влияет то обстоятельство, что наблюдение предусмотрено общими нормами Закона о банкротстве, а уполномоченный орган, подавая заявление о банкротстве должника, предполагал возможное выявление временным управляющим в процедуре наблюдения имущества должника.
Поэтому уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен осознавать, что в случае отсутствия у должника достаточного имущества судебные расходы несет заявитель, и принимать все необходимые меры для минимизации таких расходов, в том числе к своевременному установлению признаков отсутствующего должника.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются все условия для возложения обязанности по возмещению вознаграждения на уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Обжалуемое определение суда является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года по делу N А70-7804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
Е.В. Гладышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-3096/2008
Истец: ООО "Газпром добыча Астрахань"
Ответчик: Астраханская таможня