Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 19АП-5479/10

08 октября 2010 г.

Дело N А14-1539-2010/34/34

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ДИЗО по Воронежской области - Куцовой И.С., представитель по доверенности N 41 от 19.02.2010 г..;

от ООО "Катис" - Бжевской А.С., представитель по доверенности б/н от 25.12.2009 г..;

от Турищева И.А. - Щеголеватых Р.А., представитель по доверенности б/н от 19.08.2010 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "Катис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 г.. по делу N А14-1539-2010/34/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Катис", г.Воронеж, о взыскании 212 350 руб. 87 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Катис", г.Воронеж, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, при участии третьего лица - Турищева И.А., г.Воронеж, о взыскании 69 519 руб. 60 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Катис" (далее - ООО "Катис") 212 350 руб. 87 коп., в том числе 157 969 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 756, за период с 10.06.2008 г.. по 31.12.2009 г.., 54 381 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 г.. по 03.02.2010 г.. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Катис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском к ДИЗО Воронежской области о взыскании 69 519 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2009 г.. по 29.04.2010 г.. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Турищев Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 г.. удовлетворены первоначальные исковые требования ДИЗО Воронежской области о взыскании с ООО "Катис" 188 576 руб. 95 коп., в том числе 157 969 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 30 607 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ООО "Катис" о взыскании с ДИЗО Воронежской области 69 519 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО "Катис" в пользу ДИЗО Воронежской области взыскано 119 057 руб. 35 коп. Взыскано с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО "Катис" 2 000 рублей судебных расходов. С ООО "Катис" взыскано в доход федерального бюджета 8 211 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской и ООО "Катис" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Катис" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ДИЗО Воронежской области о взыскании с ООО "Катис" 188 576 руб. 95 коп.

ДИЗО Воронежской области просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Катис" и взыскания с департамента судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Катис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований ДИЗО Воронежской области о взыскании с общества 188576 руб. 95 коп., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части и вынести по делу новый судебный акт. Также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области.

Представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований ООО "Катис" и взысканию с ДИЗО Воронежской области судебных расходов, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Катис".

Представитель Турищева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ООО "Катис", считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований ДИЗО Воронежской области о взыскании с ООО "Катис" 188 576 руб. 95 коп., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт. Также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного имущества Воронежской области издан приказ от 15.10.2008 г.. N 1759-з о предоставлении ООО "Катис" и Турищеву И.А. в собственность земельного участка, площадью 5 489 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0206001:64, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 75б, пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимости.

ООО "Катис" и Турищев И.А. являются собственниками здания N 75Б по ул.Шишкова в г.Воронеже, расположенного на вышеуказанном земельном участке, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности серии 36-АВ N 019364, серии 36-АВ N 019365.

Указом губернатора Воронежской области от 13.11.2008 г.. N 160-у Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с пунктом 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, ДИЗО является правопреемником главного управления государственного имущества Воронежской области, к его полномочиям отнесено распоряжение государственным имуществом Воронежской области (пункт 3.1.4 положения).

ООО "Катис" в адрес ДИЗО Воронежской области был направлен договор купли-продажи N 971/08-з от 24.11.2008 г.. находящегося в государственной собственности земельного участка с протоколом разногласий с изложением пункта 2.1. относительной цены участка в иной редакции.

Платежным поручением N 161 от 01.12.2008 г.. ООО "Катис" перечислило 641 750 руб. 55 коп. ДИЗО Воронежской области в качестве оплаты за приобретение земельного участка по договору N 971/08-з от 24.11.2008 г..

На основании приказа ДИЗО Воронежской области от 15.10.2008 г.. N 1759-з в адрес ООО "Катис" 09.10.2009 г.. Департаментом был направлен договор купли-продажи земельного участка N 1571/09-з от 09.10.2009 с предложением в месячный срок с момента получения уведомления подписать договор купли-продажи, произвести оплату согласно пункту 2 договора и вернуть в ДИЗО Воронежской области для окончательного оформления.

При этом Департамент уведомил ООО "Катис" и Турищева И.А, что в случае неподписания договора это будет рассмотрено как отказ от предоставления земельного участка.

Как следует из пункта 1.1 данного договора, Департамент обязуется передать в общую долевую собственность, а ООО "Катис" и Турищев И.А. принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:64, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, д.75Б, общей площадью 5 489 кв.м, фактически занимаемый автомобильным паркингом.

Цена участка определена в 3 850 503 руб. 37 коп., доля общества - 7/10 доли от общей площади земельного участка, что составляет 2 695 352 руб. 36 коп., доля Турищева И.А. соответственно - 3/10 доли от общей площади земельного участка, что составляет 1 155 151 руб. 02 коп.

После получения от Департамента проекта договора от 27.10.2009 г.. ООО "Катис" направило в адрес Департамента письмо о безусловной заинтересованности в приобретении спорного земельного участка и с убедительной просьбой о предоставлении обществу расчета выкупной стоимости земельного участка.

Не получив ответа на указанное письмо, ООО "Катис" и Турищев И.А. 13.11.2009 г.. подписали договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 1571/09-з от 09.10.2009 г.. с протоколом разногласий, изложив пункт 2.1. договора относительно выкупной цены земельного участка в иной редакции.

В связи с неполучением ответа на свое предложение ООО "Катис" и Турищев И.А. 18.12.2009 г.. вновь направили в адрес ответчика проект договора с протоколом разногласий.

Из сообщения Департамента об установлении выкупной цены земельного участка с приложением проекта договора и расчета выкупной цены от 22.12.2009 г.. N 17-12034з, направленного в адрес ООО "Катис", усматривается, что направленный в адрес общества и Турищева И.А. повторно договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 1696/09-з от 23.12.2009 г.. абсолютно идентичен договору N 1571/09-3 от 09.10.2009.

Поскольку Департамент не известил общество и Турищева И.А. о принятии либо отклонении протокола разногласий, 28.12.2009 г.. общество и Турищев И.А. вновь направили в адрес Департамента договор с протоколом разногласий относительно размера применяемой налоговой ставки.

В прилагаемом протоколе разногласий общество и Турищев И.А. просили изложить пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 51 340 руб. 04 коп. Доля ООО "Катис" составляет 7/10 доли от общей площади земельного участка, определенная пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости, что составляет 35 938 руб. 03 коп. Доля Турищева И.А. составляет 3/10 доли от общей площади земельного участка, определенная пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости, что составляет 15 402 руб. 01 коп.

Извещения о принятии договора в редакции общества и Турищева И.А. либо отклонении протокола разногласий последними не получено.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2010 г.. по делу N 2-732/10 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области понужден заключить договор N 1696/09-з от 23.12.2009 г.. купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1 690,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, д.75Б, имеющего кадастровый номер 36:34:0206001:64, с ООО "Катис" и Турищевым И.А., с изложением пункта 2.1. договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий к указанному договору.

ООО "Катис" в адрес Департамента было направлено заявление N 07/05 от 07.05.2010 г.. с просьбой о зачете перечисленной платежным поручением N 161 от 01.12.2008 г.. суммы в размере 641 750 руб. 55 коп., оплаченной по договору N 971/08-з от 24.11.2008 г.., в счет исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО "Катис" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 75Б.

На основании данного заявления Департаментом произведен зачет перечисленных денежных средств в сумме 641 750 руб. 55 коп. в счет исковых требований.

Полагая, что ООО "Катис" при отсутствии правоустанавливающих документов и бесплатно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 75Б, ДИЗО Воронежской области обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Катис", полагая, что в связи с перечислением денежных средств во исполнение договора купли-продажи N 971/08-з от 24.11.2008 г.. земельного участка, который так и не был заключен, Департамент пользовался денежными средствами общества, обратилось в суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что частичное удовлетворение требований ДИЗО Воронежской области и удовлетворение требований ООО "Катис" является обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (собственность, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за землю, за фактическое ее пользование. При этом размер неосновательного обогащения связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы, либо земельного налога.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным федеральным законом.

Факт пользования ООО "Катис" спорным земельным участком судом установлен и обществом не оспорен, плата за его использование в установленном размере не внесена, доказательств правомерного пользования данным земельным участком не представлено.

В связи с этим суд области пришел к правомерному выводу о законности требований ДИЗО Воронежской области о взыскании с ООО "Катис" 157 969 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Ссылка ООО "Катис" о том, что плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана по дату заключения договора от 23.12.2009 г.. обоснованно отклонена судом на основании статьи 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2 федерального закона).

При этом суд первой инстанции правомерно указал в решении, что сам по себе факт заключения договора купли-продажи земельного участка не освобождает покупателя от обязанности оплачивать собственнику земельного участка платежи за пользование таким участком в соответствии с нормами об обязательствах из неосновательного обогащения, поскольку до государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок по договору купли-продажи покупатель земельного участка не может считаться законным землепользователем, а потому должен возмещать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за пользование участком.

Довод общества об уплате земельного налога также несостоятелен, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Судом установлено, что обществом в установленном законом порядке соответствующее право в отношении спорного земельного участка не оформлено, следовательно, оно не являлось в рассматриваемый период плательщиком земельного налога.

Исходя из принципа платности пользования, ООО "Катис", не являясь плательщиком земельного налога, обязано вносить платежи за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы.

Требования ДИЗО Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Департаментом в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции правильно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ООО "Катис" за период с 10.06.2008 г.. по 03.02.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действовавшей на дату подачи иска, в размере 30 607 руб. 58 коп.

Требованиям ООО "Катис" по встречному иску о взыскании 69 519 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2009 по 29.04.2010 также дана правильная правовая оценка.

Судом установлено, что ООО "Катис" в адрес ДИЗО Воронежской области направлялся договор купли-продажи N 971/08-з от 24.11.2008 г.. находящегося в государственной собственности земельного участка с протоколом разногласий с изложением пункта 2.1 относительной цены участка в иной редакции.

Платежным поручением N 161 от 01.12.2008 г.. ООО "Катис" перечислило 641 750 руб. 55 коп. ДИЗО Воронежской области в качестве оплаты за приобретение земельного участка по договору N 971/08-з от 24.11.2008 г..

Однако договор N 971/08-з от 24.11.2008 г.. так и не был заключен. Договор от 23.12.2009 г.. также не подписан сторонами и по настоящее время.

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь нормами ст.ст.395, 1107 Гражданского Кодекса РФ, суд правомерно взыскал с Департамента в пользу ООО "Катис" 69 519 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проведя взаимозачет исковых требований, суд законно и обоснованно взыскал с ООО "Катис" в пользу ДИЗО Воронежской области 119 057 руб. 35 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что выводы суда области являются правомерными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ДИЗО Воронежской области и ООО "Катис".

Ссылки ДИЗО Воронежской области на неосновательность применения судом нормы статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы относительного того, что суд ошибочно основывался на решении Коминтерновского суда г.Воронежа от 24.03.2010 г.. по делу N 2-732/10, также отклоняются, поскольку доказательства отмены данного решения не представлены, а потому оно имеет преюдициальное значение на основании статьи 69 АПК РФ.

Утверждения о незаконности взыскания с ДИЗО Воронежской области судебных расходов также несостоятельны, т.к. согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Факт несения ООО "Катис" расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку решение принято частично в пользу ООО "Катис", понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, данные расходы в силу статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Катис" о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения судебная коллегия апелляционного суда не принимает во внимание.

Расчет суммы неосновательного обогащения, взыскиваемого в пользу ДИЗО Воронежской области с ООО "Катис", имеется в материалах дела (л.д.87) и произведен на основании постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 г.. N 349. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, утверждения ООО "Катис" о том, что в решении суда не указано, на основании какого нормативного акта произведен расчет, несостоятельны.

Доводы о незаконном применении при расчете неосновательного обогащения постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 г.. N 349 и необходимости применения актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, не могут быть признаны обоснованными.

В период с 01.07.2006 г.. по 25.04.2008 г.. действовали Постановление администрации Воронежской области от 29.06.2006 г.. N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений", Постановление администрации Воронежской области от 15.12.2006 г.. N 1045 "О внесении изменений в постановление администрации области от 29.06.2006 г.. N 514". Последним внесены изменения в пункт 4 постановления N 514, а именно установлен расчетный коэффициент 0,02 для земельных участков под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса и для иных земельных участков.

Правовыми актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, являются Постановление администрации Воронежской области от 29.06.2006 г.. N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений", Постановление администрации Воронежской области от 15.12.2006 г.. N 1045"О внесении изменений в постановление администрации области от 29.06.2006 г.. N 514", Постановление администрации Воронежской области "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 25.04.2008 г.. N 349, которые распространяют свое действие на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в том числе и на спорный земельный участок, занимаемый ООО "Катис".

Следовательно, произведенный Департаментом расчет является правомерным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Катис" в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010 г.. по делу N А14-1539-2010/34/34 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "Катис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров