Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-2870/11

1 июля 2011 г.

Дело N А48-596/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора в интересах индивидуального предпринимателя Буй Чонг Дык: Суров М.В., советник юстиции, поручительное письмо N 8-07-11 от 20.06.2011;Колтаков В.А., юрист 3 класса;

от Орловской таможни: Мальцев Ю.Е., начальник отдела таможенной инспекции Орловской таможни, доверенность N 04-35/20 от 16.03.2011; Гончаренко В.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела Орловской таможни, доверенность N 04-35/5 от 21.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора в интересах индивидуального предпринимателя Буй Чонг Дык на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 по делу N А48-596/2011, принятое судьей Соколовой В.Г., по заявлению первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора в интересах индивидуального предпринимателя Буй Чонг Дык (ИНН 575404023650, ОГРН 305574222000018) к Орловской таможне (ИНН 5751009824, ОГРН 1025700847534) о признании незаконными действий по проведению таможенного осмотра помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее также - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя Буй Чонг Дык (далее - ИП Буй Чонг Дык, Предприниматель), в котором просил признать не соответствующими статье 119 Таможенного кодекса Таможенного союза и незаконными действия Орловской таможни (далее также - Таможня, таможенный орган) по проведению 09.12.2010 таможенного осмотра принадлежащего ИП Буй Чонг Дык торгового помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 287, на основании предписания N 10111000/10-20 от 09.12.2010.

Решением суда от 14.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что действия таможенного органа соответствовали закону и не нарушали права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с данным судебным актом, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился с апелляционной жалобой в интересах индивидуального предпринимателя Буй Чонг Дык.

В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 119 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в соответствии с которой таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе, условно выпущенных, в местах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных данным Кодексом, а также действующий приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС РФ) от 23.10.2003 N 1188 "Об утверждении порядка проведения осмотра помещений и территорий", который содержал в качестве обоснования его проведения наличие у таможенных органов информации о нахождении в помещениях или на территории этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом России, для проверки такой информации.

Прокурор полагает, что анализ положений ТК ТС, международных договоров, приказов ФТС России свидетельствует об отсутствии у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, обязанностей по представлению в таможенные органы документов, свидетельствующих о заключении с правообладателем договора об использовании объектов интеллектуальной собственности. В связи с чем, как считает заявитель апелляционной жалобы, деятельность по реализации продукции, маркированной товарными знаками иностранных производителей, и сами эти товары не могут являться объектами таможенного контроля, действия должностных лиц таможенного органа, по своей сути, были направлены на проверку правомерности использования индивидуальным предпринимателем Буй Чонг Дык товарного знака "Adidas", а не соблюдения им норм таможенного законодательства.

Также Прокурор полагает ошибочной позицию суда о том, что таможенный осмотр помещений и территорий как форма таможенного контроля в отношении товаров, не прошедших таможенного оформления, у лиц, не осуществляющих деятельности в сфере таможенного дела, может быть проведен с целью проверки такой информации, поскольку он свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о предоставлении таможенному органу неограниченных полномочий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возбуждение сотрудниками ОБППРиИАЗ в отношении ИП Буй Чонг Дык дела об административном правонарушении, обнаружение и фиксация доказательств по которому, произведены в рамках проводимого с нарушением законодательства таможенного контроля, должно быть расценено судом, как грубое нарушение прав и законных интересов Предпринимателя.

Поскольку планируемое Таможней проверочное мероприятие в отношении Предпринимателя, не являвшегося участником внешнеэкономической деятельности и осуществлявшего реализацию товаров, не находившихся под таможенным контролем, не было напрямую связано с исполнением последним таможенного законодательства таможенного союза, оно, как считает заявитель жалобы, подлежало согласованию с Орловской транспортной прокуратурой.

Представитель Прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Таможни возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Буй Чонг Дык, проживающий по адресу: г. Орел, ул. Планерная, д. 56, кв. 40, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 28.01.2011 N 731.

Начальнику отдела таможенной инспекции 22.11.2010 поступила служебная записка от начальника оперативно-аналитического отделения N 15-11/145, из которой следует, что на территории г. Орла через розничную торговую сеть реализуются иностранные товары, возможно ввезенные на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Таможенного союза, и обладающие признаками контрафактности, а именно, ИП Буй Чонг Дык Л.П. реализует в торговом павильоне ТК "Южный", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 287, одежду, маркированную товарными знаками "ADIDAS", которые классифицируются в товарных позициях 61, 62, 64 ТН ВЭД ТС (л.д.13).

В Таможню 29.09.2010 поступило заявление ООО "Власта-Консалтинг" N 6446, из которого следует, что ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "Адидас" на территории России. Ни правообладателем, ни ООО "Адидас" не заключалось с ИП Буй Чонг Дык соглашений об использовании данных товарных знаков (л.д.12).

На основании предписания начальника Орловской таможни Жиронкина В.И. от 09.12.2010 N 10111000/10-20 09.12.2010 в период с 11 час. 25 мин. до 12 час. должностными лицами Орловской таможни совместно с инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Орловской области проведен таможенный осмотр помещений и территорий, принадлежащих ИП Буй Чонг Дык, по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 287, торговый павильон ТК "Южный".

В ходе осмотра установлено, что в торговом павильоне предложены к продаже товары, в том числе две олимпийки мужские и куртка мужская с логотипом "Adidas", на которые отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора об использовании товарного знака "Adidas".

По результатам проверки составлен акт осмотра помещений и территорий от 09.12.2010 N 10111000/400/091210/А0075, сделаны фотографии (л.д. 23-29). Указанный акт направлен в адрес начальника ЦБППР и ИАЗ УВД по Орловской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Буй Чонг Дык к административной ответственности.

В соответствии с поручением Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 03.07.2010 N 7-22-10 заместитель Орловского транспортного прокурора Федин С.М. провел проверку материалов таможенных ревизий и проверочных материалов, проведенных отделом таможенной инспекции Орловской таможни, о чем составил справку от 30.12.2010 (л.д. 37-41).

Посчитав, что действия Орловской таможни по проведению 09.12.2010 таможенного осмотра принадлежащего ИП Буй Чонг Дык торгового помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 287, нарушают положения частей 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушают права и законные интересы ИП Буй Чонг Дык, первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из основных задач таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции.

Одной из форм таможенного контроля в соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза является таможенный осмотр помещений и территорий.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный осмотр помещений и территорий может производиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Таможенного союза, для проверки такой информации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Пункт 5.3.6 названного Положения наделяет Федеральную таможенную службу полномочиями по защите прав интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач, стоящей перед таможенными органами, является выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" одной из функций таможенных органов является выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения, проведение неотложных следственных действий и осуществление предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы государств - членов таможенного союза являются органами дознания по делам о контрабанде, об уклонении от уплаты таможенных платежей и иных преступлениях, производство по которым в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза отнесено к ведению таможенных органов.

Таким образом, таможенные органы осуществляют функции по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений (в том числе контрабанды) путем проведения таможенного контроля не только в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и на которые подана таможенная декларация, но и в отношении иностранных товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, на которые таможенная декларация не подавалась.

В противном случае у таможенных органов отсутствовала бы возможность по выявлению контрабанды, поскольку при ввозе товаров контрабандным путем таможенная декларация не подается.

Следовательно, таможенные органы вправе применять формы таможенного контроля в отношении товаров иностранного производства, ввезенных и реализуемых на территории Российской Федерации, не только при наличии информации о декларировании указанных товаров, но и при наличии информации об отсутствии таковой.

Таким образом, у Орловской таможни имелись законные основания для проведения 09.12.2010 таможенного осмотра принадлежащего ИП Буй Чонг Дык торгового помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 287.

Довод Прокурора о том, что Орловской таможней в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведена внеплановая выездная проверка ИП Буй Чонг Дык без согласования с органами прокуратуры, обоснованно не был принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, должностными лицами таможни осуществлена форма таможенного контроля в виде таможенного осмотра помещения предпринимателя в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 6 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза также не предусмотрено согласование с органами прокуратуры проведение таможенных осмотров помещений.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ указано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Таможенный кодекс Таможенного союза является приложением к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17.

Федеральная таможенная служба в письмах от 30.10.2009 N 01-11/51814 "О применении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N

294-ФЗ" и от 03.11.2009 N 01-11/52343 "О направлении плана проверок ФТС России на 2010 год" указала, что деятельность таможенных органов по осуществлению таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, регулируется таможенным законодательством и не подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Аналогичная позиция изложена в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.10.2009 N 23/2-699-2009, в котором указано, что решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 принят Договор о Таможенном кодексе таможенного союза.

Согласно статьям 1, 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части не урегулированной названным кодексом - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Формы и порядок проведения таможенного контроля, основания и сроки проведения в его рамках таможенных проверок, а также перечень проверяемых лиц определены главами 16 и 19 Таможенного кодекса Таможенного союза, не предусматривающими согласование действий таможенных органов с другими государственными органами.

Кроме того, в письме первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Кехлерова М.С. (который подписал настоящее заявление в арбитражный суд) от 16.03.2011 N 7-34-11/516 в адрес начальника Центрального таможенного управления Прусова С.Н. указано, что в силу части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до 01.07.2011 не подлежат согласованию с органами прокуратуры внеплановые выездные проверки, проводимые при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 данного Федерального закона.

Таким образом, Орловская таможня не обязана была согласовывать с органами прокуратуры проведение таможенного осмотра помещения ИП Буй Чонг Дык.

Кроме того, по результатам таможенной проверки составлен лишь процессуальный документ - акт, в котором зафиксированы то, что по мнению таможни содержит лишь признаки административного правонарушения.

Акт и другие полученные доказательства направлены в адрес органа внутренних дел для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и квалификации установленного таможней деяния.

В связи с о всем вышеизложенным, сам факт проведения осмотра помещения предпринимателя не нарушает прав предпринимателя, не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку направлен на проверку поступившей информации, на выявление и пресечение правонарушений. По результатам осмотра изъяты товары (одежда) в количестве пяти единиц. Таким образом, осмотр не воспрепятствовал предпринимателю продолжать свою деятельность.

Проверка законности способов получения доказательств по смыслу и в силу норм КоАП РФ осуществляется правоприменителем в ходе привлечении к административной ответственности при оценке собранных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности.

При таких обстоятельствах, поскольку таможней совершены процессуальные действия по сбору, фиксации доказательств и передаче материалов компетентному органу, что предусмотрено КоАП РФ, принимая во внимание, что результаты осмотра уже направлены в орган внутренних дел, в рамках рассмотрения требований об оспаривании действий по проведению осмотра нарушенные, по мнению прокурора, права предпринимателя, не могут быть восстановлены в порядке статей 198 - 201 АПК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя, что аналогичные проверки иных лиц по протесту прокурора таможней были прекращены, а информация, послужившая поводом для проведения проверки не содержит достаточных данных, свидетельствующих о событии правонарушения, судом не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возбуждения сотрудниками милиции дела об административном правонарушении, обнаружении и фиксации доказательств по которому, произведены в рамках проводимого с нарушением законодательства таможенного контроля, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Прокурора, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, нашедшие свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 по делу N А48-596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора в интересах индивидуального предпринимателя Буй Чонг Дык - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская