Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КГ-А40/4766-07 Действия налогового органа являются законными, поскольку заявитель в установленный законодательством срок не представил регистрирующему органу сведения о юридическом лице (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КГ-А40/4766-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 года, Д. отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий МИ ФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 2 по г. Москве по включению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о Д. как об учредителе АОЗТ "Рога и копыта" и о его месте жительства и отказано в удовлетворении требования об обязании МИ ФНС России N 46 исключить названные сведения из ЕГРЮЛ.

Сославшись на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39256/02-119-222, которым регистрация АОЗТ "Рога и копыта" была признана недействительной и на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о признании регистрации недействительной, суд не установил нарушения закона ответчиками, поскольку в силу пункта 3 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются, а также пришел к выводу о том, что запись в ЕГРЮЛ о Д. как об учредителе данного юридического лица не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Д. подал кассационную жалобу на решение и постановление, указывая на то, что не согласен не с записью о признании регистрации АОЗТ "Рога и копыта" недействительной, а с предыдущей записью о регистрации данного юридического лица, как созданного до 1 июля 2002 года, когда впервые в ЕГРЮЛ и была внесена информация о том, что заявитель является учредителем АОЗТ "Рога и копыта", и о его месте жительства, что нарушает его права (ст.ст. 198-201 АПК РФ) и противоречит закону (ст.ст. 12, 13, 166-168 ГК РФ). Заявитель также полагает, что применение судом пункта 3 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является нарушением норм материального права, так как нельзя сохранить сведения, которых нет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на невозможность внесения в ЕГРЮЛ или исключения из него каких-либо сведений после того, как регистрация юридического лица признана недействительной.

ИФНС России N 2 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направила своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Подача Д. в арбитражный суд заявления направлена на оспаривание действий регистрирующих органов в порядке, предусмотренном нормами главы 24 АПК РФ, согласно которым ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны недействительными (незаконными) только в том случае, если они одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 29 октября 1992 года было создано и Московской регистрационной палатой зарегистрировано АОЗТ "Рога и копыта".

Согласно зарегистрированным в установленном законом порядке учредительным документам (уставу) учредителями (акционерами) созданного акционерного общества являлись граждане РФ П. и Д.

28 апреля 2003 года государственная регистрация АОЗТ "Рога и копыта" постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39256/02-119-222 была признана недействительной.

В порядке исполнения названного судебного акта, вступившего в законную силу, регистрирующим органом - ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы 1 августа 2003 года были приняты решения о регистрации NN 5933 и 5934 на основании ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в один день в соответствующие разделы ЕГРЮЛ были внесены записи: о юридическом лице АОЗТ "Рога и копыта", зарегистрированном до 1 июля 2002 года, и о признании государственной регистрации данного юридического лица недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления его в силу представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 данного закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Как установил суд, в предусмотренный в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок сведения об АОЗТ "Рога и копыта", зарегистрированном до 1 июля 2002 года, уполномоченным лицом этого юридического лица внесены не были; между тем 28 апреля 2003 года государственная регистрация этого юридического лица была признана недействительной в судебном порядке.

В связи с такими обстоятельствами, как правильно решил суд, во избежание неопределенной правовой ситуации регистрирующий орган - ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы правомерно совершил действия по приведению в соответствие данных ЕГРЮЛ с фактическими обстоятельствами создания юридического лица АОЗТ "Рога и копыта" существовавшего в гражданском обороте как субъекта права с 1992 года и самостоятельно совершавшего сделки, а именно, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12 января 2007 года, 1 августа 2003 года в реестр были внесены соответствующие записи: о регистрации АОЗТ "Рога и копыта" как юридического лица, созданного до 1 июля 2002 года, а затем - о признании государственной регистрации АОЗТ "Рога и копыта" недействительной.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и правомерно отказал в признании его действий незаконными.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются, суд правильно, руководствуясь данной нормой, отказал и в удовлетворении требования заявителя об обязании регистрирующего органа исключить оспариваемые сведения из ЕГРЮЛ.

Поскольку суд установил, что выписка из ЕГРЮЛ содержит в графе 28 "сведения о состоянии юридического лица" запись о признании регистрации АОЗТ "Рога и копыта" недействительной по решению суда, его вывод о том, что оспариваемые записи в ЕГРЮЛ не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие оспариваемых записей положениям ст.ст. 12, 13, 166-168 ГК РФ несостоятельна, поскольку названные нормы не регулируют порядок ведения ЕГРЮЛ; более того, внесение записей в реестр не является сделками в понимании ст. 153 ГК РФ, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 года N 09АП-3546/2007-АК по делу N А40-70797/06-21-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.