Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-1866/11

г. Воронеж

16 мая 2011 г.

Дело N А14-12211/2010/335/6

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "ПАТП N 7": Киселев Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.01.2011 г.,

от ООО "Три-Р Центр": Шепелевич С.И., представитель по доверенности N 59 от 01.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N 7" (ИНН 3616008700, ОГРН 1043675001083) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 по делу N А14-12211/2010/335/6 (судья - О.А. Тимашов) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Три-Р Центр" (ИНН 3662123360, ОГРН 1073667026487) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП N7" о взыскании 970287 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три-Р Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП N 7" о взыскании ущерба, возникшего вследствие утраты груза в размере 970287 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 по делу N А14-12211/2010/335/6 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАТП N 7" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Представитель ООО "ПАТП N 7" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Три-Р Центр" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ЗАО "Производственное объединение "Гамми" (Поставщик) и ООО "Три-Р Центр" (Дилер) заключен договор об уполномоченном дилерстве N СД-02, согласно которому Поставщик предоставляет Дилеру право продвижения и продажи продукции, поставляемой Поставщиком (п.1.1 Договора)

В обязанности Дилера по Договору от 01.01.2010 N СД-02, согласно п. 3.2.2. указанного Договора, входит обязанность ежемесячно приобретать у Поставщика продукцию в объемах не менее: Конфитюр - 8,8 тонн, Фян - 0,1 тонны, Вареное сгущенное молоко - 44,0 тонн.

Согласно п. 6.4 Договора оплата за Продукцию производится Дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ на основании выставленных платежных и отгрузочных документов.

24.09.2010 между ООО "ПАТП N 7" (Перевозчик) и ООО "Три-Р Центр" (Заказчик) заключен Договор N 100 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства по перевозке принадлежащего истцу груза, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 100 перевозчик обязан своевременно подавать исправный подвижной состав, пригодный для перевозки данного вида груза и отвечающий санитарным требованиям, по адресам и в количестве, согласованном с заказчиком.

Согласно пункту 2.5 договора N 100 ответчик обязан осуществлять все необходимые меры для обеспечения сохранности груза в пути.

Перевозчик обязан своевременно доставлять вверенный ему заказчиком груз и сопроводительные документы по кратчайшим маршрутам, если заказчиком не было дано иных указаний и выдавать его лицу, уполномоченному заказчиком на получение груза (грузополучателю) (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора на оказание транспортных услуг N 100 перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости, устанавливаемой на основании данных, указанных в товарно-транспортной накладной, а при их отсутствии - на основе текущих цен на момент утраты или повреждения груза.

09.11.2010 сторонами подписан договор-заявка на перевозку груза N 107, от имени перевозчика А.П. Поповым, от имени заказчика - П.В.Гладких.

Место погрузки, согласно данному договору - г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, д. 41-д, грузоотправитель - ЗАО ПО "ГАММИ", дата погрузки 09.11.2010, место разгрузки - ООО "Три-Р Центр", г. Воронеж, ул. Дружинников, д. 1/33, дата разгрузки - 11.11.2010, стоимость перевозки - 17000 руб. Согласно п. 10.1, 10.2 Договора-заявки Ф.И.О. водителя Текалин Сергей Петрович, паспорт серии 42 05 N 285430 выдан ОВД Правобережного округа г. Липецка 23.06.2006 г.

10.11.2010 на автомобиль, предоставленный ответчиком, был загружен груз (продовольственное сырье в ассортименте) в количестве 19989 кг на общую сумму 970287 рублей, что подтверждается доверенностью N 50 от 09.11.2010 на имя водителя Текалина С.П. и товарно-транспортной накладной N8868 от 09.11.2010 (л.д. 11-14).

В соответствии с Договором - заявкой на перевозку груза N 107 от 09.11.2010 груз должен быть доставлен по адресу разгрузки в г. Воронеж 11.11.2010, однако по данному адресу груз доставлен не был.

Товар, указанный в товарно-транспортной накладной N 8868, был оплачен истцом ЗАО ПО "Гамми" платежным поручением N 90 от 09.02.2011 г.

В связи с недоставкой груза истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2010. (л.д.8).

Письмом исх. N 19 от 29.11.2010. ответчик сообщил истцу о факте утраты груза и о направлении по данному факту заявления в правоохранительные органы. Кроме того, в указанном письме ООО "ПАТП N7" указало, что данные о водителе Текалине С.П. и автомобиле, которым осуществлялась перевозка, были получены ответчиком по факсу от ИП Амельченко Н.Ю., реальная возможность проверки указанных в документах сведений у ответчика отсутствовала, в связи с чем утрата груза произошла по причинам, не зависящим от ПАТП N (л.д.9).

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 970287 руб. 00 коп., составляющем стоимость утраченного груза.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оспаривая решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 по делу N А14-12211/2010/335/6, ответчик указал, что договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N100 действительно был заключен между ООО "ПАТП N7N и ООО "Три-Р Центр", однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перевозка груза 10.11.2010 осуществлялась согласно указанного договора, в товарной накладной N8868 от 09.11.2010, согласно которой осуществлялась перевозка, указания на ООО "ПАТП N7" отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, перевозка груза 10.11.2010, согласно Договора-заявки N 107 от 09.11.2010 осуществлялась предложенным ответчиком автомобилем МАЗ А619 СУ/48, П/П АС 3650/48 под управлением водителя Текалина Сергея Петровича, паспорт серии 42 05 N285430, выдан ОВД Правобережного округа г. Липецка 23.06.2006 г.

При этом Договор-заявка N 107 от 09.11.2010 подписан сторонами, факт его заключения не оспаривается. Из текста Договора-заявки следует, что взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив содержание письменных пояснений сторон, а также представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям между ООО "ПАТП N 7" и ООО "Три-Р Центр" подлежат применению нормы о договоре транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Указанный вывод также подтверждается письменными пояснениями ООО "ПАТП N 7", которой признается факт оказания ООО "Три-Р Центр" услуг по организации перевозки грузов. Кроме того, из согласованной сторонами заявки следует, что предметом соглашения сторон являлось предоставление транспортного средства для перевозки.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение также предусмотрено пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом как разновидностью убытков понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий лица, в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих факт получения водителем Текалиным С.П. товара, указанного в накладной N 8868 от 09.11.2010 не представлено.

Сведений о доставке груза в адрес истца ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Наличие у истца убытков в результате недоставки товара также подтверждается произведенной истцом в адрес ЗАО "Производственное объединение "Гамми" оплатой за утраченный товар.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2011 по делу N А14-12211/2010/335/6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N7" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 05.03.2011 по делу N А14-12211/2010/335/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина