Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 19АП-2008/10

15 апреля 2010 г.

Дело N А14-20056/2009

598/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Анпилогова А.А.: Анпилогов А.А., свидетельство серия 36 N 000400441, выдано 12.02.2001 г.;

от ООО "Феникс-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 г. по делу N А14-20056/2009/598/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Анпилогова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Агро" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анпилогов Андрей Александрович (далее - истец, ИП Анпилогов А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Агро" (далее - ответчик, ООО "Феникс-Агро") о взыскании суммы задолженности в размере 88 066 руб. по договору на оказание услуг по уборке урожая зерновых культур N 5 от 04.08.2009 г.

Решением от 29.01.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Феникс-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании вынес решение по спору. Также в жалобе ООО "Феникс-Агро" считало, что ответчик не осуществлял предоплату работ, и у истца не возникло обязанности по их исполнению. Также заявитель жалобы ссылался на то, что материалы дела не содержат доказательства факта выполнения истцом работ.

В судебное заседание представители ООО "Феникс-Агро" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Индивидуальный предприниматель Анпилогов А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 5 (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями данного договора, ответчик (клиент) предоставляет поля зерновых культур по мере готовности к уборке, а истец (исполнитель) производит уборку урожая зерновых культур на полях ООО "Феникс-Агро" (Клиента) комбайном КЛААС ЛЕКСИОН-570 в количестве 1 шт. (п. 1.1.). Общая площадь предоставляемых полей составляет 700 га (+/-10 %).

Согласно пункту 3.1 договора N 5 стоимость выполнения услуг составляет 2 100 руб. за один убранный гектар.

В соответствии с п. 2.1 договора N 5 ответчик обязан оплатить услуги истца в указанный срок.

Стороны в пункте 3.2 договора N 5 предусмотрели, что работа производится поэтапно после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 7.3 договора N 5, прекращение действия договора наступает после фактического выполнения сторонами своих обязательств, что оформляется двусторонним актом, а в части расчетов - до полного их завершения.

Результаты работ сданы истцом по актам выполненных работ (услуг) на сумму 1 470 000 руб. (л.д. 10-13).

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями и соглашением о прекращении встречных однородных требований зачетом от 31.08.2009 г. (л.д. 18-25). Итого ответчиком было оплачено 1 381 934 руб.

Поскольку полный расчет за выполненные работы ответчиком произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Глав 37 и 39 ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актами выполненных работ (услуг), актом сверки взаиморасчетов за 2009 г. на 24.12.2009 г. Подписанные ответчиком акты выполненных работ подтверждают не только факт выполнения истцом работ (оказания услуг), но и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству и объему этих работ (услуг). Указанные акты ответчиком оспорены не были, заявлений о фальсификации подписей (печатей) в данных документах также не представлено.

Тем самым, обстоятельства выполнения истцом возложенных на него обязательств по договору N 5 подтверждается материалами дела.

В свою очередь доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 5 в полном объеме или обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, ответчиком представлено не было.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, опровергается материалами дела, в частности актами выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что им не производилась предоплата работ, и у истца не возникло обязанности по их исполнению, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт выполнения работ определенной стоимости подтверждается материалами дела, ответчик принял их результат, следовательно, обязан их оплатить. Нарушение им самим отдельных условий договора не освобождает ООО "Феникс-Агро" от оплаты выполненных для него работ (оказанных услуг), а является дополнительным нарушением положений договора и влечет установленную п. 4.2 договора ответственность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из определения суда первой инстанции от 29.12.2009 г. (л.д. 1-2), на 27.01.2010 г. на 16.20 было назначено предварительное судебное заседание, а на 27.01.2010 г. на 16.30 - судебное разбирательство.

Указанное определение было получено ответчиком по делу 15.01.2010 г., подтверждением чему служит уведомление о вручении N 62512, имеющееся в материалах дела (л.д. 31).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2010 г. суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений ответчика по переходу из предварительного в судебное заседание.

Следовательно, процессуального нарушения повлекшего принятие незаконного судебного акта судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 г. по делу N А14-20056/2009/598/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова