Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 16АП-1918/10

г. Ессентуки

Дело N А25-425/2010

10 сентября 2010 г.

Вх.16АП-1918/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Казаковой Г. В., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2010 по делу N А25-425/2010 (судья Афаунова Т. Х.) по иску индивидуального предпринимателя Болатчиева Руслана Ахметовича к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства", Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Болатчиева Р. А.: Самедов А. М. - по доверенности N 13 от 16.04.2010, Легкодым А. В. - по доверенности N 22 от 23.08.2010,

от Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства": не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР: не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства финансов КЧР: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Болатчиев Руслан Ахметович (далее - ИП Болатчиев Р. А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - дирекция) и Министерству строительства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - Министерство строительства КЧР) о взыскании задолженности по договору подряда N 12 - 07 от 6.04.2007, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов по делу.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2010 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2010 по делу N А25-425/2010 исковые требования удовлетворены, с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" в пользу ИП Болатчиева Р. А. взысканы сумма основного долга в размере 993 671 (рублей 00 копеек, судебные расходы по делу в размере 25 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд первой инстанции указал, что в случае недостаточности денежных средств у ответчика взыскание произвести с казны КЧР в лице Министерства финансов КЧР. Также решением суда первой инстанции ИП Болатчиеву Р. А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 13 229 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики указал, что поскольку предусмотренные договором работы предпринимателем выполнены в полном объеме, результат работы принят дирекцией, замечаний по качеству выполненных работ дирекцией не заявлено, то выполненные предпринимателем работы подлежат оплате. Со ссылкой на статью 115 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что в случае отсутствия у дирекции денежных средств взыскание следует произвести с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Минфина КЧР как субсидиарного должника. Разрешая вопрос о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием вины дирекции в ненадлежащем исполнении обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что стоимость работ по акту превышает стоимость работ, определенную договором подряда. У дирекции отсутствовали законные основания для подписания актов выполненных работ на сумму, превышающую стоимость, согласованную с собственником. Акт сверки расчетов по состоянию на 17.12.2007 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным на то лицом. Привлекая к субсидиарной ответственности Министерство финансов КЧР, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации по данному иску необходимо было привлекать главного распорядителя в части бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности субъектов РФ - Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность по оплате выполненных работ возникла в связи с недостаточностью финансирования указанного объекта из средств республиканского бюджета. Считает, что дирекцией предприняты все возможные меры для погашения кредиторской задолженности перед предпринимателем. Поскольку вины дирекции в неисполнении обязательств нет, надлежащим ответчиком по делу является само публично-правовое образование, а именно Карачаево-Черкесская Республика в лице уполномоченного органа. В части отказа во взыскании процентов с решением суда согласны. В связи с изложенным, дирекция просит решение суда первой инстанции в части взыскания с дирекции денежных средств изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении дирекции.

В судебном заседании представитель Министерства финансов КЧР уточнил требования по апелляционной жалобе, принятые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции в части взыскания с дирекции в пользу предпринимателя суммы основного долга в размере 993 671 рубля 00 копеек, судебных расходов в 25 000 рублей 00 копеек, субсидиарной ответственности с казны КЧР в лице Министерства финансов КЧР отменить, принять по делу новый судебный акт. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель дирекции в судебном заседании пояснил, что уточненными доводами апелляционной жалобы согласен, уточнил требования, изложенные в отзыве, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга и расходов представителя, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства КЧР о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 05 минут 30 августа 2010 года. Объявление о перерыве опубликовано на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представители Министерства финансов КЧР и предпринимателя остались на своих позициях.

30.08.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 06 сентября 2010 года. Объявление о перерыве опубликовано на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

06.09.2010 в судебном заседании представители предпринимателя просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2010 по делу N А25-425/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2010 по делу N А25-425/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению правительства КЧР от 28.03.2007 года N 99, в качестве объекта строительства для республиканских государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете на 2007 год как объект строительства указан, "Реконструкция блока здания института Усовершенствования квалификации работников образования под пункт Управления оперативного штаба (ГрОУ МВД КЧР) при антитеррористической комиссии КЧР г. Черкесск КЧР", с суммой капитальных вложений на 2007 год в размере 7 100 тыс. рублей.

Во исполнение Постановления (с приложением) между министерством строительства КЧР и Дирекцией заключен договор N 001 от 03.04.2007 о передаче части функций государственного заказчика - Минстроя КЧР Дирекции, как заказчику-застройщику по организации финансирования строек и объектов для государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете в соответствии с приложением к постановлению Правительства КЧР от 28.03.2007 N 99.

По результатам открытого конкурса, между предпринимателем (подрядчик) и дирекцией капитального строительства (заказчик) заключен договор подряда от N 12-07 от 06.04.2007 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция блока здания института Усовершенствования квалификации работников образования под пункт Управления оперативного штаба (ГрОУ МВД КЧР) при антитеррористической комиссии КЧР г. Черкесск КЧР". По условиям договора подрядчик обязуется выполнять все необходимые работы по объекту в соответствии с утвержденной РГУ УКС КЧР проектно-сметной документацией и протоколом N 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и составлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора подряда от 16.06.2006 из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Срок выполнения работ указан с 06.04.2007 по 31.12.2007. Стоимость работ в текущем 2007 году в договоре установлена в соответствии с лимитами капитальных вложений на 2007 год (пункт 3.1 договора), общая стоимость работ в договорных ценах 2007 года определена в сумме 11997,39 тыс. рублей, НДС - нет (пункт 3.2 договора). Стоимость работ, поручаемых подрядчику в текущем 2007 году, составила 5018,0 тыс. рублей, НДС - нет (пункт 3.3 договора). Из пункта 4.4 договора следует, что заказчик при поступлении средств, производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для промежуточных платежей являются надлежаще оформленные акты КС-2 и справки КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком. Согласно дополнительному соглашению сторон от 27.02.2008 срок выполнения работ продлен до 31.12.2008.

К договору подряда заключено дополнительное соглашение от 12 декабря 2007 года.

Из дополнительного соглашения следует, что в соответствии с распоряжением правительства КЧР от 12.12.2007 года N 592-р, утвержденной проектно-сметной документацией и протоколом N 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора подряда от 16.06.2006. заказчик поручает генподрядчику выполнение работ.

Общая стоимость работ составляет: в базисных ценах 2001 года: 2216,81 тыс. рублей. В договорных ценах 2007 года: 11 997, 39 тыс. рублей, НДС нет. Стоимость работ поручаемых ген.подрядчику в текущем году составляет: в базисных ценах 2001 года: 283,20 тыс. рублей, в договорных ценах 2007 года: 1506,60 тыс. рублей, НДС нет.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 12.12.2007, окончание работ согласно графика работ - 31.12.2007.

Оплата работ производится заказчиком с авансовым платежом в размере 30% от годового лимита.

В силу пункта 7 дополнительного соглашения признаны утратившими силу положения п.п. 1.4, 3.2, 3.3, 4.1 договора подряда.

В соответствии с актом рабочей комиссии по приемке законченного строительства от 17.12.2007, оформленного в установленном законом порядке надлежащим образом, предусмотренные договором подряда работы выполнены предпринимателем качественно.

Выполнение подрядчиком работ согласно договору подтверждено, представленными суду актами о приеме выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон, заверенными гербовыми печатями сторон.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ Дирекцией предпринимателю перечислены 5 554 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 92 от 12.07.2007 в сумме 1 516 320 рублей; N 139 от 08.08.2007 в сумме 1 885 680 рублей; N 160 от 14.08.2007 в сумме 1 052 400 рублей; N 241 от 11.10.2007 в сумме 600 000 рублей; N 1 от 31.01.2008 в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009, подписанный уполномоченными лицами и заверенный гербовыми печатями, задолженность по договору подряда составила 993 671 рубль 00 копеек.

Переписка с органами исполнительной власти переписка органов государственной власти свидетельствует об отсутствии в республиканском бюджете средств на погашение кредиторской задолженности по данному объекту.

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность по оплате выполненных работ возникла в связи с недостаточностью финансирования указанного объекта из средств республиканского бюджета. Считает, что дирекцией предприняты все возможные меры для погашения кредиторской задолженности перед предпринимателем.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные договором подряда, данные работы приняты дирекцией и не оспариваются ею. Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 4 от 03.08.2007, N 5 от 03.10.2007, N 6 от 17.12.2007 предпринимателем выполнены работы на сумму 6 548 074 рублей 00 копеек. Встречное обязательство дирекции по оплате выполненных и принятых подрядных работ исполнено частично, а именно согласно платежным поручениям N 92 от 12.07.2007; N 139 от 08.08.2007; N 160 от 14.08.2007; N 241 от 11.10.2007; N 1 от 31.01.2008 произведена частичная оплата в сумме 5 554 400 рублей 00 копеек.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на сумму 993 671 рублей 00 копеек дирекцией не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. На основании пункта 4 статьи 214 Кодекса указанное имущество составляет казну субъекта федерации. В силу пункта 1 статьи 125 Кодекса от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент вынесения судебных актов собственником имущества дирекции, как казенного предприятия является публично-правовое образование - субъект Российской Федерации, а именно Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, суд правомерно указал, что при недостаточности средств у ответчика взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Карачаево-черкесской Республики в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя доказательства, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения сделал правильный вывод о разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также доказанности размера понесенных предпринимателем судебных расходов.

В связи с тем, что дирекция не представило доказательств, подтверждающих, что сложившиеся цены на оплату юридических услуг превышают расходы на оплату услуг представителя предпринимателя, взысканные судом, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по оплате госпошлины правомерно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с суммой удовлетворенных требований и ходатайства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2010 по делу N А25-425/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

Г. В. Казакова О. В. Марченко