Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-4021/11

г. Воронеж

28 июля 2011 года

Дело N А64-1413/2011

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Смыкова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2011 по делу N А64-1413/2011 (судья Соловьева О.В.) по иску Смыкова Николая Ивановича к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании 193 913 руб.,

установил:

в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-1413/2011 по иску Смыкова Николая Ивановича к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании 193 913 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2011 по делу N А64-1413/2011 назначена финансово-экономическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смыков Николай Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2011.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 82 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из норм, закрепленных статьей 144 АПК РФ.

Статьей 147 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу.

Между тем, как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2011 именно в части назначения экспертизы по указанному делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Учитывая изложенное, Смыков Николай Иванович может заявить свои возражения относительно определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2011 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать Смыкову Николаю Ивановичу, Тамбовская область, г.Мичуринск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чек-ордеру N СБ0141/0041 от 05.07.2011.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н.Л. Андреещева