Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-8990/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А42-8412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8990/2011) ООО "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2011 по делу N А42-8412/2010 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания N 1"

к Мурманскому МУП "Агентство Мурманнедвижимость"

об обязании заключить договор аренды на новый срок

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436335415)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436335422)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "Управляющая компания N 1", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Агентство, Мурманское МУП "Агентство Мурманнедвижимость", ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, проезд Рыбный, дом 8, на новый срок (л.д. 31 т.1).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2011 в удовлетворении искового заявления Общества отказано.

На данное решение ООО "Управляющая компания N 1" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что арендатором необоснованно отказано в заключении договора аренды на новый срок, так как истец является добросовестным арендатором и заранее уведомлял арендодателя о желании заключить договор.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Копыловой Л.С. на судью Серикову И.А. рассмотрение дела 06.07.2011 начато сначала.

Через канцелярию апелляционного суда повторно поступило ходатайство истца, подписанное руководителем Общества (вх. от 05.07.2011 N 9128/2011), об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение директора Общества, желающего присутствовать лично при рассмотрении апелляционной жалобы, на больничном.

Заявленное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Согласно определениям от 31.05.2011, от 22.06.2011 явка истца, в том числе руководителя Общества, в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. Таким образом, неявка в судебное заседание апелляционного суда руководителя не может служить препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, истцу заблаговременно направлена копия определения (заказное письмо N 19084436335415) с указанием времени и места судебного разбирательства, необходимости выполнения сторонами действий (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. Такое поведение заявителя может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодателем) и ООО "Управляющая компания N 1" (арендатором) заключен договор аренды от 24.01.2008 N 17195 (далее - договор).

По условиям договора Комитет предоставил, а Общество приняло в аренду муниципальные нежилые помещения общей площадью 158,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Мурманск, проезд Рыбный, д. 8, для использования под служебные помещения (л.д. 5-9). Данные помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.01.2008 (л.д. 18).

В силу пункта 1.5 договора срок аренды установлен с 01.01.2008 по 25.12.2008. Дополнительным соглашением от 04.08.2009 N 3 срок действия договора от 24.01.2008 N 17195 продлен с 26.12.2008 по 20.12.2009 (л.д. 12).

Между Комитетом имущественных отношений города Мурманска, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 20.11.2009 N 4 к договору от 24.01.2008 N 17195, согласно условиям которого с 01.12.2009 арендодателем по договору аренды считается Мурманское МУП "Агентство Мурманнедвижимость".

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения срок действия договора от 24.01.2008 N 17195 продлен с 21.12.2009 по 20.11.2010 (л.д. 13).

Письмом от 05.10.2010 ООО "Управляющая компания N 1" просило ответчика продлить срок действия договора аренды от 24.01.2008 N 17195 (л.д. 21).

До истечения срока аренды Агентство письмом от 08.10.2010 N 2046 уведомило истца об истечении срока действия договора с 20.11.2010 и об отказе от заключения договора на новый срок, указав на необходимость обеспечить 22.11.2010 доступ в помещения представителя арендодателя для составления акта приема-передачи этих помещений (л.д. 62 оборотная сторона).

Сославшись на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в письме от 15.11.2010 указал ответчику на наличие у ООО "Управляющая компания N 1" преимущественного права на заключение (продление) договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, проезд Рыбный, дом 8, в связи с чем повторно просил продлить договор от 24.01.2008 N 17195 на новый срок. Общество заметило, что отказ Агентства в заключении или продлении срока договора аренды помещения, заключение договора аренды с другим лицом явятся основанием для его обращения в суд с исковым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору (л.д. 20).

Поскольку ответчик отказался продлить срок действия договора аренды, ООО "Управляющая компания N 1" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд в результате рассмотрения требований Общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснений.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу правил пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

На это обстоятельство указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (пункт 35).

Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, поскольку доказательства того, что Агентство заключало такой договор с иными лицами, Общество не представило.

Кроме того, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен специальный способ защиты права арендатора на заключение договора аренды, а именно, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае обязанность Агентства заключить с Обществом договор аренды не предусмотрена ни законом, ни договором, следовательно, отсутствуют основания полагать, что Общество является лицом, чьё право необоснованно нарушено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 марта 2011 по делу N А42-8412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова