Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 19АП-1211/11

05 апреля 2011 г.

Дело N А14-10249/2010/298/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Квадра -Генерирующая компания": Коновалова Е.И. представитель по доверенности N 36АВ 0221342 от 30.12.2010 года;

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Колоскова О.Н., представитель по доверенности N 1409-ДФБП от 30.12.2010 года;

от МКП ГО город Воронеж "ВЖКК": Ноздрачев С.В., представитель по доверенности N 02/юр от 11.01.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 года по делу N А14-10249/2010/298/14 (судья Сидорова О.И.), по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (ИНН 366603989) и муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889) о взыскании 1 992 534 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Воронежская региональная генерация" далее по тексту ОАО "Квадра Генерирующая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (далее по тексту МКП ГО г. Воронеж "ВЖКК") о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по расчетам за поставленную в период с января по декабрь 2009 года тепловую энергию в размере 1 992 534,76руб. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казаны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 года по делу N А14-10249/2010/298/14 уточненные исковые требования ОАО "Квадра - Генерирующая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у основного должника денежных средств, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МКП ГО г. Воронеж "ВЖКК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласен.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 года между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 4" (прежнее наименование истца) и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" заключен договор N 7311 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и в паре, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчику) до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию по утвержденным тарифам.

В период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 28 220,93Гкал., 203 360,91 куб.м. на общую сумму 37 261 591,91руб., в том числе населению на сумму 36 914 169,08руб.

Ссылаясь на оплату тепловой энергии населением в сумме 34 921 634,32руб. истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности. При недостаточности имущества у предприятия истец просил возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения - муниципальное образование, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора N 7311 МКП ГО г. Воронеж "ВЖКК" обязалось произвести оплату за поданную тепловую энергию и горячую воду за счет платежей населения не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 992 534 руб. 76 коп заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае отсутствия или недостаточности у МКП ГО г. Воронеж "ВЖКК" имущества, истец просил возложить субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Согласно ч. 5 ст. 115 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

П. 1. ст. 126 Гражданского кодекса РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, требования истца подлежат удовлетворению за счет основного должника, а в случае недостаточности имущества у МКП ГО г. Воронеж "ВЖКК" - за счет субсидиарного должника, а именно МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника имущества для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в обоснование своих доводов не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства своим предприятием.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества у основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Доводы заявителя о незаконном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины судебной коллегией не учитываются.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае суд правомерно возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных средств, равным понесенным им судебным расходам при подаче иска в суд. При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 года по делу N А14-10249/2010/298/14 в части привлечения муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж к субсидиарной ответственности о взыскании задолженности по расчетам за поставленную тепловую энергию в размере 1 992 534 рубля 76 копеек и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности имущества за счет средств муниципальной казны оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова