Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-4600/11

г. Томск

Дело N 07АП-4600/11

19.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет")

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 по делу N А45-22605/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОАО "Красцветмет")

к обществу с ограниченной ответственностью "Сага", Прицкеру Александру Сергеевичу

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал"

о признании недействительным договора о создании общества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сага" (далее - ООО "Сага", ответчик), Прицкеру Александру Сергеевичу (далее - Пицкер А.С., ответчик) о признании недействительным по признаку притворности ничтожного договора о создании ЗАО "ГРАТА-Капитал" (далее - ЗАО "ГРАТА-Капитал") от 21.04.2009 между Прицкером А.С. и ООО "Сага".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ГРАТА-Капитал".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, о направленности воли ООО "Сага" на создание ЗАО "ГРАТА-Капитал".

По мнению подателя апелляционной жалобы, директор ООО "Сага" не имел полномочий выступать от имени общества в договоре о создании ЗАО "ГРАТА-Капитал".

Более того, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон при создании акционерного общества была направлена не на исполнение предмета договора, а на достижение других правовых последствий и прикрытие воли всех участников сделки, а именно создание ЗАО "ГРАТА-Капитал" с целью взыскания с ОАО "Красцветмет" процентов за пользование чужими денежным средствами.

Ответчики и третье лицо в представленном отзыве считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 по делу N А45-22605/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2009 года между Прицкер А.С. и ООО "Сага" заключен договор о создании ЗАО "ГРАТА-Капитал" (далее - договор), согласно которому Учредители условились определить уставный капитал в размере 100 000 руб. и разделить на 100 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 1 000 руб. одна акция (п. 4.1. договора от 21.04.2009).

28 апреля 2009 года ЗАО "ГРАТА-Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица, в этот же день во исполнение договора о его создании (п. 5.2) ООО "Сага" передало по акту приема-передачи исполнительный лист АС N 217888.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного акта удостоверенные исполнительным листом имущественные права ООО "Сага" перешли к ЗАО "ГРАТА-Капитал".

30 апреля 2009 года между ООО "Сага" и ЗАО "ГРАТА-Капитал" составлен протокол условий передачи имущественных прав, согласно которому к вновь учрежденному юридическому лицу перешли имущественные права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данного права, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 мая 2009 года ООО "Сага" в адрес РО ФСФР с СФО направлено гарантийное письмо, согласно которому ООО "Сага" поручилось перед ЗАО "ГРАТА-Капитал" за исполнение ОАО "Красцветмет" решения арбитражного суда по делу N А45-3417/2008 в размере номинальной стоимости размещенных ООО "Сага" акций ЗАО "ГРАТА-Капитал", составляющей 25 000 руб.

Полагая, что при невозврате ОАО "Красцветмет" денежных средств, а также при наличии гарантийного письма ООО "Сага", ОАО "Красцветмет" имеет право требовать уплаты солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "ГРАТА-Капитал" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ОАО "Красцветмет" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сделка по созданию ЗАО "ГРАТА-Капитал" напрямую ущемляет интересы ОАО "Красцветмет", так как ее содержание является предметом судебного разбирательства по делу N А45-12203/2010 по которому ОАО "Красцветмет" является ответчиком.

По условиям пункта 4.5. договора от 21.04.2009 в оплату размещаемых акций ООО "Сага" должно внести имущественное право обязать ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "Сага" денежные средства в размере 100 000 000 руб., возникшее на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008-47/106 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по тому же делу, подтвержденное выданным 13.04.2009 арбитражным судом Новосибирской области исполнительным листом АС N 217888.

ОАО "Красцветмет" полагая, что сделка по созданию ЗАО "ГРАТА-Капитал" является притворной, поскольку фактически прикрывает собой сделку дарения, и, что данной сделкой нарушаются его права и интересы обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 153, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом притворности оспариваемой сделки.

Также верно утверждение суда о том, что истец не является стороной оспариваемой сделки и не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав или законных интересов в результате заключения спорного договора от 21.04.2009, как и доказательств, что эти права будут восстановлены при условии признания договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений законодательства истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Материально-правовой интерес рассматривается как одна из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у ОАО "Красцветмет" отсутствует материальный интерес.

Отсутствие субъективной заинтересованности (статуса участника Общества или стороны в оспариваемых сделках) исключает возможность применения в рассматриваемом споре норм корпоративного законодательства.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции обоснованно отклонили доводы истца о притворном характере оспариваемого договора, как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждаются и сторонами не отрицаются факты:

- заключения учредителями Прицкером А.С. и ООО "Сага" договора о создании общества ЗАО "ГРАТА-Капитал";

- оплаты учредителями уставного капитала созданного общества в размере и порядке, установленных договором о создании общества; регистрации ЗАО "ГРАТА-Капитал";

- внесения ООО "Сага" в уставный капитал ЗАО "ГРАТА-Капитал" имущественного права;

- возникновение у ООО "Сага" права требования от ОАО "Красцветмет" возврата 100 000 000 руб. в связи с признанием сделки недействительной и применением последствий недействительности договора N 1490/07 купли-продажи акций между ООО "Сага" и ОАО "Крацветмет" от 01.08.2007;

- регистрации ЗАО "ГРАТА-Капитал";

- регистрация выпуска акций ЗАО "ГРАТА-Капитал" в РО ФСФР России в СФО.

В соответствии со статьей 9 (части 1, 5) Федерального закона "Об акционерных обществах" создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным договором общества.

Таким образом, вопросы, связанные с учреждением общества, решаются его учредителями, что имело место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона). В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Названная статья 170 Кодекса подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор о создании ЗАО "ГРАТА-Капитал" утвержден и подписан учредителями Прицкером А.С. и ООО "Сага".

Суд первой инстанции, правомерно отклонил довод истца о том, что договор о создании общества совершен с целью прикрыть договор дарения. Из материалов дела следует, что участники сделки получили те правовые последствия, на которые были направлены их действия, и эти действия не противоречат законодательству.

Воля сторон при создании акционерного общества была направлена на исполнение предмета договора.

Ответчиками исполнена действительная воля по договору о создании ЗАО "ГРАТА-Капитал", а именно: осуществлены действия по оплате уставного капитала, регистрация юридического лица, произведена регистрация выпуска акций в РО ФСФР России в СФО (отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован 03.07.2009, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1 -01-28927-N).

В материалы дела не представлено истцом доказательств, однозначно свидетельствующих, что оспариваемая сделка направлена не на создание общества, а на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата. Соответствующим правовым последствием сделок явилось создание нового юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке. При доказанности реального исполнения сделки оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка апеллянта о притворности оспариваемой сделки, прикрывающей договор дарения между ООО "Сага" и ЗАО "ГРАТА-Капитал", не согласуется с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, сторонами прикрытой сделки являются стороны притворной сделки, что не имеет место в данном случае.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Красцветмет" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 по делу N А45-22605/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.