Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 03АП-2496/11

18 июля 2011 г.

Дело N А33-3111/2009к192 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

кредитора Рубинковича В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Рубинковича Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу N А33-3111/2009к192, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Рубинковича Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 717 756 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сафарянова Р.Я.

Определением арбитражного суда от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

В судебном заседании кредитор заявил об увеличении суммы требования до 3 151 716 рублей, в том числе 2 315 940 рублей - задолженность по договору N 1/34-ПЧ7-4, 835 776 рублей - неустойка за период с 25.12.2008 по 18.11.2010.

Рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции отказал в увеличении суммы требования, поскольку кредитором было заявлено новое требование.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года включено требование кредитора Рубинковича Владимира Васильевича в размере 158 рублей 36 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника". В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Рубинкович В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были выяснены действительные требования Рубинковича В.В., которые были направлены на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Стройтехника" за период с 24.10.2007 по 11.06.2009 в сумме 297 147 рублей, взыскание которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор полагает, что в указанный период времени должник незаконно пользовался денежными средствами Рубинковича В.В., так как на многоквартирный дом по пер.Светлогорский, 5 отсутствовали документы, предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", застройщик не имел право привлекать денежные средства от инвесторов.

В судебном заседании кредитор Рубинкович В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу N А33-3111/2009к192 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.10.2007 между ООО "Гранит" (инвестором) и Рубинковичем Владимиром Васильевичем (приобретателем прав) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого право требования принадлежит инвестору на основании договора от 22.10.2007 N 3/7-К-5, заключенного между инвестором и ООО "Стройтехника" и договора на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007, заключенного между ООО "Стройтехника" и ООО СК "Консоль" (л.д. 11, 13).

Согласно пункту 1.2 договора инвестор уступает приобретателю прав право требования в отношении 2-комнатной квартиры, общей площадью 70,18 кв.м., расположенной в 7 блок-секции на 2 этаже, N 304, в десятиэтажном доме по адресу: г. Красноярск, м-он "Северный", пер. Светлогорский, N5 (адрес строительный).

Оплата Рубинковичем В.В. по договору об уступке прав требования от 24.10.2007 в размере 2315940 рублей подтверждается справкой ООО "Гранит" и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2007 (л.д. 15).

25.12.2008 между ООО "Стройтехника" (застройщиком) и Рубинковичем Владимиром Васильевичем (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/34-ПЧ7-4, согласно пункту 1.4 которого объектом долевого строительства является жилое помещение (2-комнатная квартира) N 9, общей площадью 70,18 кв.м., в соответствии с проектной документацией на 4 этаже в 1 подъезде по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, д. N 4 (строительный адрес) (л.д. 21-24).

Стоимость работ, указанных в пунктах 3.1. и 3.1.1. договора, составляет 2 315 940 рублей.

По договору зачета взаимных требований от 25.12.2008 ООО "Стройтехника" и Рубинкович В.В. договорились о зачете:

- обязательства ООО "Стройтехника" по оплате Рубинковичу В.В. по договору N 3/7-К-5-У от 25.12.2008 в размере 2 315 940 рублей;

- обязательства Рубинковича В.В. по оплате ООО "Стройтехника" по договору N 1/34-ПЧ7-4 от 25.12.2008 в размере 2 315 940 рублей.

Согласно пункту 3 договора зачета взаимных требований стороны договорились о зачете взаимных обязательств друг перед другом (л.д. 64).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. договора от 25.12.2008 N 1/34-ПЧ7-4 застройщик обязался передать инвестору по передаточному акту квартиру до 30.09.2010.

Доказательства передачи объекта долевого строительства кредитору в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что ООО "Стройтехника" (застройщиком) не исполнены обязательства в установленный договором срок, инвестор начислил застройщику неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 24.10.2007 по 11.07.2009 в размере 717756 рублей, исходя из расчета ((2315940 х 0,026) : 100 х 596) х 2.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, что между Рубинковичем В.В. и ООО "Стройтехника" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2008 N 1/34-ПЧ7-4. Стоимость работ по договору от 25.12.2008 составляет 2 315 940 рублей. Оплата Рубинковичем В.В. стоимости работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2007 и договором зачета взаимных требований от 25.12.2008 (л.д. 15, 64).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 договора от 25.12.2008 N 1/34-ПЧ7-4 застройщик обязался передать инвестору по передаточному акту квартиру до 30.09.2010.

Доказательства передачи объекта долевого строительства Рубинковичу В.В. в материалы дела не представлены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехника" неустойка основана на гражданско-правовой сделке и выражена в денежной форме. Следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что застройщиком не исполнены обязательства в установленный договором срок, инвестор начислил застройщику неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 24.10.2007 по 11.07.2009 (596 дней) в размере 717 756 рублей, исходя из расчета: ((2 315 940 х 0,026) : 100 х 596) х 2.

Проверив расчет, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку застройщик обязался передать инвестору Рубинковичу В.В. квартиру в срок до 30.09.2010, следовательно, начисление неустойки с 24.10.2007 является неправомерным, т.к. началом нарушения исполнения обязательства является 01.10.2010.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края ООО "Стройтехника" признано банкротом 18.11.2010, следовательно, неустойка должна быть исчислена кредитором за период с 01.10.2010 по 17.11.2010 включительно. Таким образом, сумма неустойки за период с 01.10.2010 по 17.11.2010 (48 дней) исчисляется следующим образом:

2 315 940 рублей * 0,026 % / 365 * 48 дней * 2 = 158 рублей 36 копеек.

Таким образом, поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, доказательства его исполнения суду не представлены, требование кредитора Рубинковича В.В. в сумме 158 рублей 36 копеек судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены действительные требования Рубинковича В.В., которые были направлены на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Стройтехника", отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку Рубинкович В.В. в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ссылался на статьи 1, 3, 18, 19, 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правильно применил к спорным отношениям часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ООО "Стройтехника" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2007 по 11.06.2009, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано наступление обстоятельств, предусмотренных статьей 3 вышеназванного закона для наступления ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе привлечение денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, Рубинкович В.В. не потребовал от ООО "Стройтехника" немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков, а заключил с должником новый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2008 N 1/34-ПЧ7-4, согласно пункту 1.4 которого объектом долевого строительства является жилое помещение (2-комнатная квартира) N 9, общей площадью 70,18 кв.м., в соответствии с проектной документацией на 4 этаже в 1 подъезде по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, д. N 4 (строительный адрес) (л.д. 21-24). При этом, по договору зачета взаимных требований от 25.12.2008 ООО "Стройтехника" и Рубинкович В.В. договорились о зачете:

- обязательства ООО "Стройтехника" по оплате Рубинковичу В.В. по договору N 3/7-К-5-У от 25.12.2008 в размере 2 315 940 рублей;

- обязательства Рубинковича В.В. по оплате ООО "Стройтехника" по договору N 1/34-ПЧ7-4 от 25.12.2008 в размере 2 315 940 рублей.

Согласно пункту 3 договора зачета взаимных требований стороны договорились о зачете взаимных обязательств друг перед другом (л.д. 64).

Также стороны определили в подпункте "б" пункта 2.1. договора от 25.12.2008 N 1/34-ПЧ7-4 срок передачи квартиры до 30.09.2010.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства дела, а также исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное удержание ООО "Стройтехника" денежных средств кредитора в сумме 2 315 940 рублей не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований Рубинковича В.В. не имеется.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу N А33-3111/2009к192 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года по делу N А33-3111/2009к192 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Рубинковичу Владимиру Васильевичу, г. Канск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.02.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай