Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-6467/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2755/2011

11 июля 2011 г.

15АП-6467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

при участии:

от ответчика: представитель Воронов Д.В. (доверенность от 27.06.2011 N 309),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Слюсаренко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 мая 2011 года по делу N А32-2755/2011 (судья Савин Р.Ю.)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Слюсаренко" (ИНН 2349001987, ОГРН 1022304649003);

к товариществу на вере "Марьянское" и компания" (ИНН 2336019352, ОГРН 1072336000637)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Слюсаренко" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу на вере "Марьянское" и компания" (далее - товарищество) о признании договора от 26.08.2010 N 2 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что до настоящего времени договор от 26.08.2010 N 2 государственную регистрацию не прошел, является незаключенным в силу закона. Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заявляя исковое требование, истец не представил доказательства нарушения его прав или законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара, которым суд постановил зарегистрировать договор от 26.08.2010 N 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее. Из решения Ленинского районного суда г. Краснодара видно, что предметом доказывания является вопрос уклонения КФХ "Слюсаренко" от регистрации договора от 26.08.2010 N 2. Из искового заявления КФХ "Слюсаренко" в арбитражный суд видно, что истец просит признать договор от 26.08.2010 N 2 года незаключенным по двум обстоятельствам: ввиду несостоявшейся фактической передачи земельного участка и отсутствия государственной регистрации договора. Предмет доказывания в арбитражном суде не совпадает с предметом доказывания в суде общей юрисдикции, поскольку суд общей юрисдикции ввиду заявленных исковых требований, за рамки которых он не имеет права выходить, не мог рассматривать вопросы об обстоятельствах, связанных с условиями заключения договора. Арбитражный суд не мог принять решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20.12.2010 по делу N 2-5209/10 в качестве преюдициального судебного акта и, сославшись на него, отказать в удовлетворении требования истца о признании договора от 26.08.2010 N 2 незаключенным.

Истец также указал, что вместо того, чтобы исследовать обстоятельства, связанные с условиями фактической передачи земельного участка в их совокупности, а также доказательства, приведенные истцом по этому вопросу, суд в своем решении поспешил опереться на решение Ленинского районного суда г. Краснодара. По непонятной причине, арбитражный суд перепутал факт передачи земельного участка с подписанием акта его передачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение, как законное и обоснованное - оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Слюсаренко" (арендатор) заключен договор аренды от 25.04.2006 N 0000001479 (т. 1, л.д. 57-64) земельного участка с кадастровым номером 23:27:03 01 000:0023, площадью 275,0332 га, расположенного по адресу Славянский район, в границах АФ "Ачуевская" (далее - земельный участок), на срок до 25.04.2016 года.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июня 2006 года за номером 23-23-16/013/2006-306.

26 августа 2010 года крестьянское (фермерское) хозяйство "Слюсаренко" и товарищество на вере "Марьянское" и компания" подписали договор N 2 (далее - договор, т. 1, л.д. 76-78), согласно которому хозяйство обязалось передать права и обязанности, принятые им, как арендатором, по договору аренды от 25.04.2006 N 0000001479 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:03 01 000:0023, общей площадью 2750332 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира Краснодарский край Славянский район в границах АФ "Ачуевская", расположенного за пределами участка, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору аренды и являющимся его неотъемлемой частью, предназначенного для сельскохозяйственного производства товариществу на вере "Марьянское" и компания".

В тот же день - 26 августа 2010 года - сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 79).

Как указано в пункте 8.1 договора он подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Статьей 26 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.

Таким образом, договор 26.08.2010 N 2 подлежал регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав или законных интересов. Кроме того, истец не обосновал свой материально-правовой интерес по данному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом ( ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни Гражданский кодекс, ни иной федеральный закон такого самостоятельного способа защиты гражданских прав как признание договора незаключенным не предусматривают.

Довод апеллянта о необходимости исследования вопроса о фактической передачи земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие или отсутствие фактической передачи земельного участка не имеет правового значения в данном споре, касается исполнения сторонами условий договора и не влияет на выводы по вопросу о том, является ли договор заключенным или нет.

В связи с изложенным т руководствуясь положением части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а также учитывая установление судом общей юрисдикции факта передачи земельного участка по акту приема-передачи от 26.08.2010 (абзац 7 на второй странице решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2010 по делу N 2-5209/10), суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос передачи земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлен договор от 26.08.2010 N 2 с отметкой о его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Таким образом, заявленное истцом требование являются беспредметным.

Лицо, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, указать на способ защиты права, предусмотренный материальным законом.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права, которые могут быть устранены путем признания договора незаключенным; признание незаключенным договора, который на момент подачи иска и так считался незаключенным в силу закона, не влечет восстановление прав истца.

Отсутствие предмета спора по настоящему делу и избрание истцом ненадлежащего способа защиты являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, указанная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2011 года по делу N А32-2755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Слюсаренко" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина