Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-9524/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-3261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9524/2011, 13АП-9824/2011) ООО "Управляющая компания "СТАКС", ТСЖ "ул. Софийская, дом 55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А56-3261/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "СТАКС"

к ТСЖ "ул. Софийская, дом 55"

о взыскании задолженности

и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Сергеев Д.П., доверенность от 11.04.2011.

от ответчика: Балыч О.В., доверенность от 21.03.2011, Некрасова М.Х, протокол членов Правления от 23.09.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" (далее - ООО "УК "СТАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "ул. Софийская, дом 55" (далее - ТСЖ, ответчик) 261 101 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.02.2010 N 09/10-услуг.

ТСЖ заявило встречный иск о взыскании с ООО "УК "СТАКС" 41 025 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 18.04.2011 исковые требования ООО "УК "СТАКС" и встречные иск ТСЖ "ул. Софийская, дом 55" оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, стороны направили и поддержали в судебном заседании апелляционные жалобы.

ООО "УК "СТАКС", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт. Как указывает истец, Шевякова Е.В. и Пургин Е.Л. при подписании договора N 09/10-услуг от 01.02.2010 и актов выполненных работ действовали в рамках полномочий, возложенных на них ТСЖ "ул. Софийская, дом 55" договором N 26-ДУ от 29.08.2005. Истец пояснил, что доказательства оказания услуг по договору N 09/10-услуг не были представлены в суд первой инстанции, поскольку большая их часть была передана ответчику по акту - приема передачи документов от 16.12.2010.

В апелляционной жалобе ТСЖ "ул. Софийская, дом 55" просит решение суда первой инстанции от 18.04.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить. Ответчик пояснил, что документы, подтверждающие неосновательное обогащение истца у него отсутствуют, в связи с чем не могут быть представлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 между ТСЖ "ул. Софийская, дом 55" (товарищество) и ООО "УК "СТАКС" (управляющая компания" заключен договор N 26-ДУ, в соответствии с которым товарищество передает, а управляющая компания с 01.10.2005 принимает на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 55, в интересах товарищества, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 данного договора товарищество передает управляющей организации функции по управлению недвижимым имуществом согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, при этом полномочия правления и председателя правления Товарищества на весь период действия договора передаются в полном объеме Управляющей организации. Генеральный директор управляющей компании имеет право действовать от имени ТСЖ, подписывать договоры и иную документацию. Письмом от 26.07.2010 ответчик уведомил истца о принятом решении о досрочном прекращении договора N 26-ду и передаче управления недвижимым имуществом по указанному выше адресу с 01.08.2010 ООО "СМУ".

Истец основывает свои требования на договоре от 01.02.2010 N 09/10-услуг, в соответствии с которым ТСЖ "ул. Софийская, дом 55" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "УК "СТАКС" (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг по юридическим, финансовым, техническим и иным вопросам, связанным с управлением заказчиком многоквартирным домом. Согласно п. 4.1 договора от 01.02.2010 г. N 09/10-услуг стороны пришли к соглашению, что за оказанные услуги заказчик ежемесячно переводит на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 33569 руб. 64 коп. Не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, сторонами составляется акт оказанных услуг (пункт 2.5,2.6).

Соглашением от 01.11.2010 данный договор расторгнут.

Согласно п. 3 данного соглашения обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора, в отношении расчетов договор действует до окончательного взаиморасчета между сторонами.

ООО "УК "СТАКС", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 01.02.2010 N 09/10 -услуг за период с 01.02.2010 по 31.10.2010, обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик, утверждая, что договор от 01.02.2010 N 09/10-услуг является ничтожным, заявил о взыскании с истца 41 025 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N 09/10-услуг от 01.02.2010 от имени управляющей компании подписан генеральным директором Пургиным Е.Л., от имени ТСЖ - представителем по доверенности Шевяковой Е.В. Согласно пункту 1.3 договора N 26-ДУ генеральный директор управляющей компании Пургин Е.Л. вправе действовать от имени ТСЖ.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что доверенность от имени ТСЖ выдана Шевяковой Е.В. генеральным директором истца Пургиным Е.Л., который действовал от имени ТСЖ на основании пункта 1.3 договора N 26-ДУ.

Шевякова Е.В., в свою очередь, являлась директором департамента управления истца и уволена с данной должности приказом от 02.08.2010 N 10-у.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заключение Пургиным Е.Л. (от имени управляющей компании) и Шевяковой Е.В., которая являлась работником управляющей компании и действовала по доверенности, подписанной Пунргиным Е.Л., от имени ТСЖ, договора противоречит пункту 3 статьи 182 ГК РФ, в связи с чем данный договор является ничтожным.

Требование о взыскании задолженности по ничтожному договору не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что акты оказанных услуг за февраль - июль 2010 года от имени ТСЖ подписаны Шевяковой Е.В., за август-октябрь 2010 года от имени истца и ответчика подписаны Пургиным, в связи с чем не подтверждают оказание консультационных услуг по договору N 09/20-услуг.

Представитель ООО "УК "СТАКС" не смог пояснить в суде апелляционной инстанции, в чем выражалась необходимость заключения договора N 09/10-услуг при наличии действующего договора N 26-ДУ, в котором предусматривалось оказание всего спектра услуг по управлению жилым домом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия признает правомерным отказ суда в удовлетворении иска ООО "УК "СТАКС".

Во встречном иске ответчик, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, просит взыскать с истца 41 025 руб. 60 коп. ТСЖ считает, что данные денежные средства, списанные с его счета в счет оплаты по ничтожному договору N 09/10-услуг от 01.02.2010, являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, доказательства уплаты ТСЖ по договору N 09/10-услуг в пользу управляющей компании 41 025 руб. 60 коп. в материалах дела отсутствуют. Не представлены они и апелляционному суду.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи истцу 41 025 руб. 60 коп., то оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А56-3261/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "СТАКС" и ТСЖ "ул. Софийская, дом 55" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова