Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9230/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-2416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9230/2011) общества с ограниченной ответственностью "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-2416/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Виталфарм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ"

о взыскании 789 898 рублей 68 копеек

при участии:

от истца: Владимирова Н.В., доверенность от 19.11.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Виталфарм" (далее - ЗАО "Виталфарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (далее - ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ") 748 559 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки от 12.01.2009 N 244/08/273/09 и 41 339 рублей 38 копеек пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.07.2010 по 13.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части и более существенно снизить размер неустойки. Податель жалобы полагает, что суд исследовал не все, имеющие значение для дела доказательства, не в полной мере учел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса об уменьшении размера ответственности должника, суду следовало учесть положения статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку истец, предъявляя требование по оплате товара спустя продолжительное время после возникновения задолженности, тем самым содействовал увеличению размера убытков, причиненных вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" указывает, что суд первой инстанции, при наличии письменных возражений со стороны ответчика, не имел права переходить из предварительного судебного заседания в основное.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы доводами о низком размере неустойки - 4,6 % от суммы долга и о бездействии должника, которое не зависело от активности кредитора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 12.01.2009 N 244/08/273/09 лекарственных средств, медицинских и косметических товаров, биологически активных добавок (далее - товар), в соответствии с условиями которого - ЗАО "Виталфарм" (поставщик) обязан передать, а ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в безналичном порядке в течение 90 календарных дней с момента поставки товара и предоставления полного пакета сопроводительных документов.

Во исполнение условий договора ЗАО "Виталфарм" передало ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" товар по товарным накладным на общую сумму 835 328 рублей 40 копеек. ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ", в нарушение обязательств по договору, оплату за поставленный товар произвел частично.

Просрочка исполнения денежного обязательства по договору поставки явилась основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 748 559 рублей 30 копеек задолженности за переданный товар и 41 339 рублей 38 копеек пени за период с 26.07.2010 по 13.12.2010 по ставке 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Суд первой инстанции, полностью удовлетворив требование истца о взыскании суммы основного долга, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку, как явно несоразмерную последствиям допущенной покупателем просрочки исполнения денежного обязательства, до 35 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый банковский день просрочки.

Требование подателя жалобы о дополнительном уменьшении неустойки отклоняется апелляционным судом. При разрешении указанного вопроса суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства спора и сложившуюся практику применения судами указанной нормы права. Податель жалобы не указал конкретный размер снижения пени и размер покрываемых убытков поставщика.

Апелляционный суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что поставщик содействовал увеличению размера начисленных покупателю санкций. Обязанность ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" произвести оплату приобретенного товара возникла в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного сторонами договора в указанный в нем срок и не зависит от факта обращения ЗАО "Виталфарм" с иском в суд. Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований к снижению ответственности должника. Поставщик не препятствовал исполнению денежного обязательства покупателем.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии письменных возражений со стороны ответчика отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

По смыслу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции не вправе закончить предварительное заседание и приступить к судебному разбирательству в том же заседании только при наличии возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчиком возражение против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлено.

Не удовлетворение судом возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству не составляет процессуального нарушения и диктуется исключительно мотивами целесообразности и соблюдения баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что определением от 24.02.2011 суд первой инстанции назначил предварительное и судебное заседание на 05.04.2011 на 10 часов 45 минут, сторонам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено произвести сверку расчетов. До начала судебного разбирательства ответчик представил письменное возражение о переходе в основное судебное заседание, ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителя ООО "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" для проведения сверки расчетов, указал на имеющиеся между сторонами разногласия относительно суммы основного долга.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался в своих возражениях ответчик, были устранены, суд первой инстанции на основании представленного истцом двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010-01-12-2010 окончил подготовку дела к судебному разбирательству и правомерно перешел в основное судебное разбирательство.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 по делу N А56-2416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова