Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-7408/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-30817/2009

20 июля 2011 г.

15АП-7408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Бековой М.Х., доверенность от 11.01.2011 г. N 2д, сроком до11.01.2011 г.,

от заинтересованного лица: государственного таможенного инспектора Головко И.Ю., сл. уд. ОС N 155671 сроком до 17.11.2011 г., доверенность от 27.06.2011 N 14-02-22/09373 сроком до 31.12.2011 г., государственного таможенного инспектора Кораблева Р.Г., сл. уд. ГС N 060745 выдано сроком до 16.6.2015 г., доверенность от 28.12.2010 г. N 05-36/22209 до 31.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от Решение 1 инст.12.05.2010 г. по делу N А53-30817/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маршалл"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маршалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни (далее - таможня) от 10.12.09г. N 10319000-309/2009 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 12.05.10г. заявление удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, поскольку при таможенном оформлении товара по ГТД N 10319014/171208/П003461 была заявлена достоверная информация о таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку таможенному органу были предоставлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную по первому методу. Таможенный орган не предоставил доказательств того, что при оформлении товара в их таможенную стоимость не были включены транспортные расходы по доставке товаров от Румынии до границы Российской Федерации, которые понесла ввозившая данный товар индивидуальный предприниматель Смирнова А.В. Это обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.09г. по делу N А53-13877/2009, которым по заявлению Смирновой А.В. были признаны незаконными действия таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого в том числе по ГТД N 10319014/171208/П003461.

Не согласившись с решением суда, таможня обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что общество при таможенном оформлении товара заявило недостоверную информацию о его таможенной стоимости, не включив в неё транспортные расходы по доставке товаров от Румынии до границы Российской Федерации, которые понесла индивидуальный предприниматель Смирнова А.В., ввозившая товар. Факт несения этих транспортных расходов Смирновой А.В. таможней доказан. Общество как таможенный брокер виновно в этом правонарушении, выразившемся в сообщении недостоверной информации о таможенной стоимости товара, так как не приняло всех зависящих от него мер для проверки предоставленной ему Смирновой А.В. информации о таможенной стоимости оформлявшихся обществом по договору со Смирновой А.В. товаров. Так, общество имело возможность получить информацию о том, что Смирнова А.В. оплачивала транспортные расходы по доставке товара из Румынии до границы Российской Федерации, но этой возможностью не воспользовалось. Таможня так же ссылается на копию декларации, полученной из таможни Республики Молдова, заполненной фирмой I.M. "GVG-COM", и в которой отправителем товара значится ИП Смирнова, а не фирма SC "MAR-IND-MAR" SRL, являющаяся поставщиком товара. В этой связи таможня полагает, что общество при таможенном оформлении обладало информацией о транзитном таможенном оформлении товара, имело возможность обратиться к фирме I.M. "GVG-COM" для получения информации об оплате доставки товара Смирновой А.В., следовательно, могло и должно было усомниться в условиях поставки товара ДАФ, согласно которым все расходы по доставке товара в пункт назначения несет поставщик. Согласно ст. 143 ТК РФ таможенный брокер обладает всеми правами, что и декларант. Таможенный брокер, имея при таможенном оформлении сведения о заключении Смирновой контракта с фирме I.M. "GVG-COM", должен был обнаружить, что Смирнова оплачивала расходы фирмы I.M. "GVG-COM" сама, что не соответствует условиям поставки ДАФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что таможня не доказала вины общества в недостоверном декларировании товара. Предоставленные обществу Смирновой А.В. документы не вызвали у общества сомнений в том числе в части размера и состава понесённых Смирновой А.В. расходов по транспортировке товара от Румынии до границы Российской Федерации. Указание в экспортной декларации, поданной фирмой I.M. "GVG-COM", в качестве отправителя товара ИП Смирновой А.В., а не поставщика товара по контракту N 001/01.09.2008 от 01.09.2008 - фирма "MAR-IND-MAR" SRL (Румыния), не побудило у общества сомнений в подлинности этих документов, поскольку товар поставлялся транзитом по заключенному между ИП Смирновой и фирмой I.M. "GVG-COM" SRL, агентом по транзитному оформлению является I.M. "GVG-COM" SRL. Общество так же полагало, что условия поставки ДАФ свидетельствовали о том, что поставщик несет все расходы, поэтому сомнений у таможенного брокера в достоверности сведений о таможенной стоимости не было. Кроме того, на основании имеющихся документов таможенный брокер не мог выявить, что имеются какие-то противоречия, а изложенные таможенным органом обстоятельства были выявлены только после переписки с Интерполом и проведения длительного расследования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.08г. общество, действуя на основании договора от 08.09.08г. N 0105/04-08-137 на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, заключенного с ИП Смирновой А.В., в таможню подало грузовую таможенную декларацию N 10319014/171208/П003461 на товары - мебель деревянная типа спальной и для столовых и жилых комнат в ассортименте. Страна происхождения товара - Румыния.

При таможенном оформлении был представлен контракт N 001/01.09.2008 от 01.09.08, заключенный между ИП Смирновой А.В., зарегистрированной по адресу: 360024, КБР, г. Нальчик, и фирмой "MAR-IND-MAR" SRL (Румыния) на поставку мебельной продукции.

В соответствии с условиями контракта, местом транзитного документального оформления была определена Республика Молдова. Продавец осуществлял поставку товара до границы Российской Федерации за свой счет. Доставка мебели осуществлялась из г.Васлуй (Румыния) в г.Таганрог в адрес ИП Смирновой А.В. на транспортном средстве.

В ходе проверочных мероприятий из НБЦ Интрепола получена копия указанного контракта, в условиях которого указана обязанность покупателя оплатить все расходы по доставке от места загрузки.

Из таможенных органов Республики Молдова получено объяснение директора фирмы I.M. "GVG-COM", (СРЛ) Григория Андроника, который сообщил, что фирма I.M. "GVG-COM" заключила договор N 29/02-1S от 29.02.2008 г.. с предпринимателем на оказание маркетинговых и посреднических услуг. В свободной экономической зоне Республики Молдова была осуществлена замена документов, на основании которых осуществлялся экспорт товара из Румынии.

За оказанные услуги ИП Смирновой А.В. был выписан счет на оплату, который был оплачен ИП Смирновой А.В. на территории Республики Молдовы, что противоречит заявленным в ГТД условиям поставки - DAF граница Российской Федерации "Весело- Вознесенка". Указанные обстоятельства подтверждаются налоговой декларацией. После ввоза товара в свободно-экономическую зон у (Р. Молдова), в этот же день осуществляется вывоз мебельной продукции в адрес ИП Смирновой А.В., отправителем значится фирма I.M. "GVG-COM", по декларации N 2008 2700400140, где указаны условия поставки - DAF "Весело-Вознесенка". Таким образом, в свободно-экономической зоне происходит замена товарно-транспортных документов, в которых указываются различные условия поставки, в связи с этим, общество при таможенном оформлении товара по ГТД N 10319014/171208/П003461 в таможенную стоимость товара не включает расходы по доставке товара и сведения о таможенной стоимости являются недостоверными.

По факту заявления таможенным брокером обществом недостоверных сведений в ГТД N 10319014/171208/П003461 о таможенной стоимости товара, повлекшим занижение таможенных платежей в сумме 30363 рубля 26 копеек, старшим государственным инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10319000-309/2009 в отношении общества по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

07.12.09г. в отношении общества, в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

10.12.09г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Таганрогской таможни вынес постановление N 10319000- 309/2009 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60726 рублей 52 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции проверил соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и обоснованно установил, что процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, не выявлено.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, ООО "Маршалл" вменяется заявление недостоверных сведений при таможенном оформлении товара по ГТД N 10319014/171208/П003461.

В рамках дела N А53-13877/2009 Арбитражным судом Ростовской области по результатам нового рассмотрения было принято решение от 13.11.2010 г. об отказе в удовлетворении требований ИП Смирновой А.В. о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных, в том числе, по ГТД N 10319014/171208/П003461.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.11г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А53-13877/2009 оставлены без изменения.

Судами установлено, что в цену сделки по поставке товара, оформленного, в том числе, по ГТД N 10319014/171208/П003461, не были включены транспортные расходы, понесенные декларантом при транспортировке товара из Румынии в Российскую Федерацию.

Таким образом, в рамках указанного дела фактически установлено, что корректировка таможенной стоимости товара по указанной ГТД была произведена таможенным органом правомерно, следовательно, сведения о таможенной стоимости товара, оформленного ООО "Маршалл" по ГТД N 10319014/171208/П003461, являлись недостоверными и повлекли занижение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Маршалл" - таможенного брокера, объективной стороны вмененного ему в вину оспариваемым в деле постановлением правонарушения.

Однако наряду с событием правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административному правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что для проверки наличия в действиях ООО "Маршалл" состава вмененного ему правонарушения необходимо установить, сообщила ли предприниматель Смирнова А.В. обществу всю имеющуюся у нее ценовую информацию, необходимую для правильного определения таможенной стоимости товаров, проверило ли общество, имел ли таможенный брокер документы, свидетельствующие о занижении таможенной стоимости, содержащие неточности (неясности), пороки в оформлении, на основании которых таможенный брокер мог и должен был сомневаться в достоверности сведений о таможенной стоимости товара.

Таможенный орган полагает, что таможенный брокер ООО "Маршалл" при таможенном оформлении товара мог и должен был усомниться в правомерности заявленных условий поставки товара ДАФ, так как у таможенного брокера имелась в наличии копия экспортной декларации N 2008 2700400104, по которой оформлялся вывоз товара из Республики Молдова, в которой указано, что декларация подана фирмой I.M. "GVG-COM", отправителем товара значится ИП Смирнова А.В., а не поставщик товара по контракту N 001/01.09.2008 от 01.09.2008 - фирма "MAR-IND-MAR" SRL (Румыния). Обладая такой информацией, ООО "Маршалл", как полагает таможня, должен был выяснить у фирмы I.M. "GVG-COM", что между ИП Смирновой и фирмой I.M. "GVG-COM" заключен договор маркетинговых и посреднических услуг, по которому Смирнова оплатила указанной фирме 1307 долларов США, что не соответствует условиям поставки товара ДАФ, предполагающим, что расходы по доставке товара несет в полном объеме продавец товара.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы таможенного органа не доказывают вину таможенного брокера (ООО Маршалл") ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 01.09.2008 г. N 001/01.09.2008 производитель товара фирма "MAR-IND-MAR" SRL (Румыния) поставляет в адрес Смирновой А.В. товар на условиях граница РФ "Весело-Вознесенка" (Инкотермс 2000).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" DAF означает поставку до границы.

"Поставка до границы" означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Поэтому в данном условии весьма важно точное определение границы путем указания на конкретный пункт или место.

Данный термин предназначен для применения главным образом при перевозке товара по железной дороге или автомобильным транспортом, но он может быть применен и при любом другом способе перевозки товара.

Согласно условиям поставки DAF продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до указанного пункта в месте поставки на границе (включая, в случае необходимости, транзитную перевозку через третьи страны).

Также продавец обязан нести все относящиеся к товару расходы до момента его поставки, а также нести расходы по выгрузке товара (включая оплату пользования лихтерами и транспортной обработки), если в силу необходимости или обычая такая выгрузка требуется по прибытии товара в согласованный пункт поставки на границе для передачи товара в распоряжение покупателя; нести все расходы по оплате таможенных формальностей, а также по оплате пошлин, налогов и иных официальных сборов, оплачиваемых при вывозе товара, а также при его транзитной перевозке через третьи страны до момента передачи товара.

Аналогичные обязанности закреплены в контракте от 01.09.2008 г. N 001/01.09.2008 (пункты 2.1.2, 2.1.4).

Из пунктов 2.1.4 и 5.6 следует, что товар доставляется транзитом.

Кроме того, в пункте 5.6 контракта указано, что местом транзитного документального оформления по данному контракту считается Свободно-экономическая зона "Expo-Bussines-Chisinau". Агентом по транзитному оформлению является I.M. "GVG-COM" SRL.

Согласно описи к ГТД вместе с таможенной декларацией таможенным брокером был представлен пакет документов, в котором отсутствовал контракт N 29/02-1S от 29.02.2008 г. между ИП Смирновой А.В. и фирмой I.M. "GVG-COM" на оказание маркетинговых и посреднических услуг. Отсутствовали и доказательства оплаты Смирновой А.В. расходов по доставке товара фирмой I.M. "GVG-COM" в РФ в сумме 1307 долларов США.

Среди перечня документов согласно описи документов к ГТД имеется копия экспортной декларации, на которую ссылается таможенный орган как на документ, из которого таможенный брокер должен был усомниться в правомерности условий поставки DAF.

Исследовав указанную декларацию, суд установил, что в графе "Expeditor/Exportator" указана фирма I.M. "GVG-COM" SRL, что соответствует пункту 5.6 контракта N 001/01.09.2008 от 01.09.2008, в котором указано, что агентом по транзитному оформлению является I.M. "GVG-COM" SRL.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные сведения не противоречили условиям, предусмотренным контрактом. При отсутствии у таможенного брокера доказательств наличия меду Смирновой и I.M. "GVG-COM" договорных отношений, а также при отсутствии доказательств оплаты Смирновой услуг фирмы I.M. "GVG-COM" ООО "Маршалл" не имело оснований полагать, что транспортировка товара оплачена не поставщиком товара, как указано в контракте, а самим предпринимателем Смирновой А.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод таможни о том, что наличие номера указанной декларации в документе BORDEROUL DOCUMENTELOR ANEXATE, в котором также указан контракт от 29.02.2008 г. (по мнению таможни это и есть контракт между Смирновой и I.M. "GVG-COM" на оказание маркетинговых и посреднических услуг) является доказательством того, что таможенный брокер мог выявить противоречия и усомниться в правомерности заявленных условий поставки.

Так, таможня не предоставила доказательств наличия у ООО "Маршалл" в момент таможенного оформления данного документа BORDEROUL DOCUMENTELOR ANEXATE. Кроме того, в данном документе имеется перечень еще нескольких контрактов, в связи с чем из данного документа не следует однозначно, что в рамках поставки товара, оформленного в Республике Молдова по декларации N 2700400104, производились расходы на услуги именно по контракту от 29.02.2008 г. между Смирновой и I.M. "GVG-COM".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказана вина ООО "Маршалл" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, таможенным органом не доказан факт наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа не соответствуют вышеизложенным фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова