Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 19АП-670/11

15 марта 2011 г.

Дело N А35-437/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Бартеневой С.Н.: 1)Бушина С.В., представителя по доверенности б/н от 24.06.2009 г..; 2)Павлова Д.С., представителя по доверенности б/н от 24.06.2009,

от ЗАО "Моторс-Курск": 1)Саруханова И.К., представителя по доверенности б/н от 01.06.2009 г.., 2) Рыбников С.А., представителя по доверенности N 32 от 07.03.2011 г.., 2)Толмачева А.А., представителя по доверенности N 33 от 07.03.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бартеневой Светланы Николаевны (ОГРНИП 308463212800027, ИНН 463202796220) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 г.. по делу N А35-437/2010 (судья Хмелевской С.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Бартеневой Светланы Николаевны к Закрытому акционерному обществу "Моторс-Курск" (ОГРН 1024600952386, ИНН 4630020388) о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бартенева Светлана Николаевна (далее - ИП Бартенева С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Моторс-Курск" (далее -ЗАО "Моторс-Курск", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 23 мая 2008 г. автомобиля автобуса - Ford Tranzit Jumbo 430EL - 222701 (VIN- XUS22270180001849) стоимостью 1 320 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проданного автомобиля в сумме 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 360 руб., расходов на проведение технической экспертизы в сумме 4 000 руб., расходов на составление претензии в сумме 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебных издержек по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 г.. по делу N А35-437/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Бартенева С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2010 г.. по делу N А35-437/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда 09.03.2011 г.. представители ИП Бартеневой С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ЗАО "Моторс-Курск" возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Соломиной Татьяны Анатольевны.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку истец не обосновал необходимость вызова эксперта в судебное заседание, а также учитывая то, что данное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2008 г., на основании предварительного договора поставки N 371 от 26 апреля 2008 г., между ЗАО "Моторск-Курск" (продавец) и Бартеневой С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 371.

В соответствии с условиями названного договора продавец обязался передать в собственность покупателя один автомобиль марки 222701, специальный, VIN XUS22270180001849, 2008 года выпуска, производства ООО "СТ Нижегородец", в сроки, по цене и комплектации, предусмотренной настоящим договором и Приложением N 1, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи цена товара составила 1320000 руб., в том числе предоплата составила 786 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора покупатель в полном объеме оплатил продавцу стоимость товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 590 от 26 апреля 2008 г. на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 737 от 21 мая 2008 г. на сумму 736 000 руб. и платежным поручением N 3 от 23 мая 2008 г. на сумму 534 000 руб.

Факт передачи покупателю товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается копией товарной накладной N 250 от 23 мая 2008 г., а также счетом-фактурой N 0000000574 от 23 мая 2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока предпринимателем были выявлены существенные недостатки в приобретенном автомобиле, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за проданный им некачественный товар.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не признал, денежные средства не вернул, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что ни один из заявленных истцом недостатков не является существенным, характер заявленных недостатков позволяет сделать вывод об их эксплуатационной природе.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано установил, что между сторонами сложились отношения регулируемые законодательством о купле-продаже имущества (статьи 454-491 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пунктом 2 статьи 476 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации спорного автомобиля им были выявлены существенные, по мнению истца, недостатки (нарушение работы кондиционера, проявление трещины кузова и соответственно лакокрасочного покрытия в различных местах соединения деталей кузова, стуки в подвеске автомобиля).

Как следует из материалов дела, на наличие вышеназванных недостатков истцом было указано в претензии от 02 марта 2009 г., в ответ на которую ответчиком предложено предоставить автомобиль для диагностики, устранения выявленных недостатков и установления причин их возникновения.

В результате осмотра, проведенного в присутствии представителя истца, был составлен акт проверки качества транспортного средства от 02 апреля 2009 г.. Данным актом установлено, что выявленные дефекты не являются существенными недостатками, носят эксплуатационный характер и могут быть устранены без значительных временных и материальных затрат в любое время.

Между тем истец не заявлял о проведении такого ремонта транспортного средства. Автомобиль, в нарушение пункта 4.7.12 договора купли-продажи, продолжал эксплуатироваться истцом. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение вышеназванной нормы, не представлены доказательства в пользу того, что недостатки, обнаруженные им в период гарантийного срока, являются существенными и имеют производственный, а не эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что покупатель не был лишен возможности использовать товар по назначению.

Представленное истцом в материалы дела заключение N 228 от 24 апреля 2009 г. о наличии дефектов на спорном автомобиле, составленное независимым экспертом-оценщиком ИП Солдатовым О.И., по мнению апелляционного суда, также не подтверждает доводы истца о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

Как следует из содержания вышеназванного заключения, экспертом были исследованы только дефекты ЛКП, трещины в котором, согласно выводам эксперта, появились в результате эксплуатации автомобиля.

Проанализировав вышеназванное заключение эксперта, суд первой инстанции по праву признал вероятностным вывод оценщика о том, что выявленные дефекты являются существенными, так как сильно уменьшают коррозийную стойкость кузова.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчете N 228 от 24.04.2009 г.. эксперт Солдатов О.И. делает однозначный вывод о наличии существенных недостатков в спорном автомобиле.

Выводы о том, что выявленные истцом недостатки являются устранимыми и не имеют производственный характер, содержатся также в имеющемся в материалах дела экспертном заключении ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N 681 от 16.01.2009 г.. по гражданскому делу Ленинского районного суда г.Курска N 2-2363/10-2009 (том 1, л.д. 21-31).

Экспертное заключение от 08 сентября 2010 г.. N 3251/7-3, представленное ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" по результатам проведенной в рамках настоящего дела комплексной судебной автотехнической экспертизы, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит ответов ни на один поставленный судом вопрос, содержание и выводы экспертного заключения не соотносятся друг с другом и являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 08 сентября 2010 г.. N 3251/7-3 необоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется в силу его несостоятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы отнесены на истца - ИП Бартеневу С.Н.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 декабря 2010 г.. по делу N А35-437/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова