Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 19АП-1403/11

24 мая 2011 г.

Дело N А35-8910/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Даймонд К": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "СтройСнабСбыт": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд К" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2011 по делу N А35-8910/2010 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабСбыт" (ОГРН 1024601215869, ИНН 4633011536) к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд К" (ОГРН 1024600944807, ИНН 4631014309) о взыскании 472 998,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 472 998,99 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2011 по делу N А35-8910/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласно письму б/н от 19.05.2011 с доводами жалобы ООО "Даймонд К" не согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ООО "Даймонд К" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 19.05.2011, в связи с госпитализацией юриста (письмо вх.N б/н от 18.05.2011).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле. В силу статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представители, действующие от имени юридического лица.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Госпитализация юриста ООО "Даймонд К" не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).

Доказательств госпитализации юриста ООО "Даймонд К", а также доказательств наличия обстоятельств препятствующих направлению в судебное заседание суда апелляционной инстанции иного уполномоченного представителя, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 638 620,69 руб. за товар, а именно: по платежному поручению N 16 от 25.12.2008 в размере 1 547 996,69 руб. за трубу ПЭ 80 SDR13,6-400х29,4, согласно счету на оплату N 641 от 25.12.2008, в том числе НДС-18% - 236 135,09 руб.; по платежному поручению N 21 от 26.12.2008 в размере 90 624 руб. за втулку под фланец, согласно счету N 642 от 25.12.2008, в том числе НДС-18% - 13 824 руб.

Ответчик в свою очередь поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 165 621,70 руб., а именно: согласно счету-фактуре N 462 от 30.12.2008 и товарной накладной N 472 от 30.12.2008 втулку под фланец 400 ПНД мм "Т" в количестве 16 шт. по цене 4 800 руб. на общую сумму 90 624 руб., в том числе НДС-18% - 13 824 руб.; согласно счету-фактуре N 433 от 13.12.2008 и товарной накладной N 473 от 31.12.2008 трубу ПЭ 80 SDR13,6-400х29,4 питьевая ГОСТ 18599-01 в количестве 500 пог.м. по цене 1 822,03 руб. на общую сумму 1 074 997,70 руб., в том числе НДС-18% - 163 982,70 руб.

Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2009, согласно которому была установлена задолженность ответчика перед истцом по недопоставке товара в сумме 472 998,99 руб.

Ссылаясь на недопоставку товара, наличие задолженности в сумме 472 998,99 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае отсутствия единого документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной (наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции), указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 30.12.2008 N 472 и от 31.12.2008 N 473 содержат сведения о наименовании и количестве товара, цене за единицу товара, сумму по каждому наименованию и общую сумму накладной, наименование поставщика и покупателя и подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, в связи с чем, в соответствии со статьей 455 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно оценил возникшие между спорящими сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против исковых требования ответчик ссылался на те обстоятельства, что он поставил в адрес истца материалы по товарным накладным N 472 от 30.12.2008 и N 473 от 31.12.2008 на общую сумму 1 165 621,70 руб. Ранее аналогичная поставка осуществлялась по тому же фактическому адресу на склад ООО "Агропромстрой" г. Железногорск. 03.11.2008 ответчик получил письмо от ООО "Агропромстрой", содержащее, по мнению ответчика, оферту, заключающуюся в том, что имеющаяся задолженность за поставленные товары будет погашена ООО "СтройСнабСбыт". 26.12.2008 ответчик получил письмо от истца о согласии погашения задолженности за ООО "Агропромстрой". В связи с чем, ответчик полагает, что был произведен взаимозачет.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о проведении взаимозачета, поскольку в соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. А из писем между ООО "Даймонд К" и ООО "СтройСнабСбыт" не следует, по каким обязательствам имеются встречные денежные требования. Иных доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 472 998,99 руб., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Агропромстрой", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО "Агропромстрой" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 11.10.2010). Судом было установлено, что ООО "Агропромстрой" ликвидировано вследствие банкротства, в связи с чем, данное лицо было исключено из состава лиц, участвующих в деле (определение суда от 03.11.2010).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2011 по делу N А35-8910/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Даймонд К" по платежному поручению N 69 от 03.03.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 6 230 рублей. В связи с чем, госпошлина в размере 4 230 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2011 по делу N А35-8910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд К" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд К" (ОГРН 1024600944807, ИНН 4631014309) справку на возврат из федерального бюджета 4 230 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 69 от 03.03.2011 на сумму 6 230 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев