Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-3758/10

"25" февраля 2011 г.

Дело N А08-7681/2009-11Б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ""Стальконструкция" Солдатова М.Е.: Солдатов М.Е., паспорт РФ,

Трунов А.Ю., представитель, доверенность N б/н от 01.02.2011 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Металлобаза": представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП Приволжская СРО АУ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Белгородской региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 г. по делу N А08-7681/2009-11Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальконструкция" (судья Конопатов В.В.).

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Солдатовым М.Е. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Стальконструкция".

Заявитель жалобы ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего при проведении инвентаризации с апреля по сентябрь 2010 г., не проведение оценки недвижимого имущества с 08.04.2010 до 01.09.2010, привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению внеочередных расходов.

Как указывает заявитель жалобы, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 марта 2010 года по делу N А08-7681/2009-11Б ООО "Стальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 17.09.2010. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2010 по делу N А08-7681/2009-11Б, конкурсное производство в отношении ООО "Стальконструкция" продлено до 17.03.2011. Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего Солдатова М.Е., негативно отражаются на интересах кредиторов и влекут неправомерное затягивание процедуры конкурсного производства, что привело к

необоснованному увеличению внеочередных расходов. Так, вознаграждение конкурсного управляющего за период бездействия при проведении инвентаризации (с апреля по сентябрь) составило 150 тыс. руб.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение п.2 ст. 126, п.п. 1,2 ст. 129 Закона о банкротстве, ст.180 ТК РФ, в ходе конкурсного производства продолжали свою деятельность главный бухгалтер и четыре сторожа, которые не могли работать по трудовому договору, заключенному с руководителем, полномочия которого прекращены и должны быть уволены в течение двух месяцев с момента уведомления конкурсным управляющим.

Также заявитель жалобы указывает, что в отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов 27.07.2010, отсутствуют сведения об открытом основном счете ООО "Стальконструкция". Действия конкурсного управляющего, действовавшего без основного счета должника, а также действия по расходованию денежных средств, минуя основной счет должника, противоречат действующему законодательству нарушают права уполномоченного органа как единственного кредитора по делу о банкротстве, на осуществление контроля за движением денежных средств по основному счету должника.

Также уполномоченный орган в своей жалобе указывает, что конкурсным управляющим не в полном объеме проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, что нарушает п.2 ст. 129, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и приводит к затягиванию процедуры банкротства: исковое заявление, предъявленное к ООО "Губкинское СМУ" подано только 27.10.2010, т.е. после подачи уполномоченным органом жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в отношении основного дебитора ОАО "Холдинговая компания Энергомашстрой" (1 312 100 руб.) даже не проведена претензионная работа, по дебитору ОАО "Бизнес Строй сервис", в отношении которого открыто конкурсное производство, не проведена работа по включению в реестр требований кредиторов. Ссылка конкурсным управляющим в отзыве на жалобу на тот факт, что часть документов были изъяты следственным отделом по г. Губкину для поведения проверки по факту невыплаты заработной платы работникам ООО "Стальконструкция", по мнению заявителя жалобы, необоснованна и не имеет отношения к вышеуказанным дебиторам должника, так как не свидетельствует о препятствии проведению работы конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, ОАО "Металлобаза", НП Приволжская СРО АУ, Белгородской региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов, Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, ОАО "Металлобаза", НП Приволжская СРО АУ, Белгородской региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов, Управления Росреестра по Белгородской области.

НП Приволжская СРО АУ в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО ""Стальконструкция" Солдатов М.Е. и его представитель в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО ""Стальконструкция" Солдатова М.Е. и его представителя, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконным действия конкурсного управляющего Солдатова М.Е., выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непринятия мер по взысканию, имеющейся дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из подачи конкурсным управляющим в суд исков о взыскании дебиторской задолженности и субъективного характера возражений налоговой инспекции относительно неэффективного взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства спора, связанные с фактом взыскания дебиторской задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим Солдатовым М.Е. не приняты меры по взысканию указанной дебиторской задолженности.

При наличии доказательств вины конкурсного управляющего о возможности взыскания денежных средств с имеющихся дебиторов, ФНС России не лишена возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязать арбитражного управляющего Солдатова М.Е.

+возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на предъявление конкурсным управляющим иска в арбитражный суд к одному дебитору (лист 5).

Однако в отношении остальных 4 дебиторов в материалах дела отсутствуют первичные документы, а также данные позволяющие их идентифицировать.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Доказательства того, что конкурсный управляющий не затребовал все необходимые документы, связанные с отношениями по оплате услуг, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, как не представлены доказательства того, что заявленная в отчете конкурсного управляющего от 13.07.2010 г.. дебиторская задолженность является существующей, а не отсутствующей, ликвидна, а, следовательно, реальна ко взысканию.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником:

24.08.2010 конкурсным управляющим направлено предарбитражное уведомление дебитору ООО "Губкинское СМУ",

17.09.2010 конкурсным управляющим направлено предарбитражное уведомление дебитору ООО "Трест БСК",

27.10.2010 конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Белгородской области исковое заявление к ООО "Губкинское СМУ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

27.10.2010 конкурсным управляющим направлено ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "Стальконструкция Плюс" требование об установлении требований ООО "Стальконструкция",

30.10.2010 конкурсным управляющим направлено требование конкурсному управляющему ООО "Бизнес Строй Сервис" о сообщении размера суммы необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимых для оплаты этих расходов.

Вышеизложенное свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего Солдатова М.Е., выразившихся в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения оценки имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств вышеперечисленным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который осуществляет, в том числе, полномочия руководителя должника.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан анализировать как финансовое состояние должника, так и осуществлять инвентаризацию и оценку его имущества, а в предусмотренных случаях принимает меры по обеспечению его сохранности.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим доказательств принятия необходимых мер для осуществления действий, направленных на проведение инвентаризации имущества и имущественных прав должника.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из совокупности норм статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил отчет о ходе конкурсного производства, из которого следует, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника:

инвентаризационная опись основных средств N 1 от 08.04.2010 г..;

акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 08.04.2010 года;

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 10.06.2010 г..;

инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 15.07.2010 г..

Результаты оценки основных средств должника на основании договора возмездного оказания оценочных услуг N 0095-09 от 01.09.2010 г.. получены конкурсным управляющим 27.09.2010 (отчеты N 0095-09 и N 0102-09 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Стальконструкция", акт выполненных работ от 27.09.2010).

Предложения о порядке продажи имущества должника (основные средства) представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "Стальконструкция" 11.10.2010.

Предложения о порядке продажи имущества ООО "Стальконструкция", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей были представлены собранию кредиторов конкурсным управляющим 27.07.2010.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на непредставление конкурсным управляющим документов, обосновывающих длительный срок проведения оценки - более шести месяцев.

Судебная коллегия не соглашается с правовой позицией налоговой инспекции, поскольку количественный состав объектов недвижимого имущества должника предполагает тщательный анализ их составляющих, предоставляя оценку право выхода за предельно допустимые сроки оценки.

Более того, требуя от конкурсного управляющего соответствующих пояснений относительно несоблюдения сроков оценки, налоговый орган не учитывает, что конкурсный управляющий оценщиком не является и сроков ее проведения не устанавливает, а приглашает для указанных целей соответствующего специалиста.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего Солдатова М.Е., по проведению инвентаризации нельзя признать несоответствующими принципу добросовестности и разумности, закрепленному в статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В остальной части вменяемых конкурсному управляющему нарушений положений Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о не соответствии действий конкурсного управляющего Солдатова М.Е., правовым принципам, закрепленным в п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст.20.3, ст.ст. 129 и 134 Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Основной счет конкурсного производства открыт 29.07.2010., что подтверждается уведомлением ЗАО "Газэнергопромбанк" филиал в г. Воронеж.

Доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим операций, минуя основной счет должника, заявителем жалобы не представлено.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего.

Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей третьих лиц, в том числе работников должника, с возмещением расходов, не противоречит абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 59, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что главный бухгалтер и четыре сторожа в нарушение требований Закона о банкротстве осуществляли деятельность по трудовому договору не нашел подтверждение в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа, поскольку на основании соответствующих приказов вышеперечисленные работники прекратили трудовые отношения с предприятием-должником и продолжали осуществлять возложенные на них обязанности в качестве привлеченных специалистов на основании гражданско-правовых договоров.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2010 г. по делу N А08-7681/2009-11Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов