Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-3758/10

18.08.2011 г.

дело N А08-7681/2009-11Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стальконструкция" Солдатова М.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Стальконструкция": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Губкин-БСК": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Аркатовой А.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стальконструкция" Солдатова М.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 г.. по делу N А08-7681/2009-11Б (судья Конопатов В.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стальконструкция" Солдатова М.Е. к ООО "Стальконструкция", ООО "Губкин-БСК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 года было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стальконструкция" Солдатова М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи N 8 от 20.06.2009 года, заключенного между ООО "Стальконструкция" и ООО "Губкин-БСК", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Стальконструкция" Солдатов М.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости крана мостового на дату совершения спорной сделки, проведение которой просит поручить оценщику ООО "Афина Паллада".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, и заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2009 года между ООО "Стальконструкция" (продавец) и ООО "Губкин-БСК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 8, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кран мостовой, грузоподъемностью 10 т., зав. N 28, регистрационный N П-20894.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена автомобиля составляет 142000 рублей.

Договор купли-продажи исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2009 года, справкой судебных приставов от 09.02.2011 года N 3532/11/09/31, платежным поручением N91 от 09.06.2009 года и выпиской по счету ООО "Губкин-БСК" в Губкинском ф-ле ОАО "Белгородпромстройбанк".

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 принято к производству заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО "Стальконструкция" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2010 года ООО "Стальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов М.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Стальконструкция" Солдатов М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи N 8 от 20.06.2009 года, заключенного между ООО "Стальконструкция" и ООО "Губкин-БСК" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Стальконструкция" крана мостового, грузоподъемностью 10 т., зав. N 28, регистрационный N П-20894.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал, пояснив, что данная сделка должника является подозрительной, поскольку была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, значительно выше стоимости, указанной в договоре, то есть имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В связи с чем, просил признать договор купли-продажи N 08 от 20.06.2009 года недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ООО "Стальконструкция" крана мостового, грузоподъемностью 10 т., зав. N 28, регистрационный N П-20894. Других оснований недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено не было.

Представитель ООО "Губкин-БСК" в арбитражном суде первой инстанции заявленные требования не признал, пояснив, что стоимость транспортного средства была определена оценщиком. Надлежащее исполнение ООО "Губкин-БСК" договора купли-продажи N 08 от 20.06.2009 года подтверждается справкой судебных приставов от 09.02.2011 года N 3532/11/09/31, платежным поручением N 91 от 09.06.2009 года и выпиской по счету ООО "Губкин-БСК" в Губкинском ф-ле ОАО "Белгородпромстройбанк". Денежные средства были перечислены на счет Губкинского районного отдела УФСП в счет погашения задолженности перед ООО "Стальконструкция" в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительных документов 06.02.2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника. Продажа ООО "Стальконструкция" крана мостового была вызвана необходимостью погашения должником задолженности по исполнительным документам в ходе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Стальконструкция". Иных отношений между должником и ООО "Губкин-БСК" не существовало. В последующем ООО "Губкин-БСК" спорное имущество было передано Аркатовой А.Г. по договору купли продажи от 01.10.2010 года в счет погашения арендной платы по договору аренды от 01.10.2010 года, заключенному между ООО "Губкин-БСК" и Аркатовой А.Г., за 150000 руб., что подтверждается Актом передачи от 01.10.2010 года. По состоянию на 01.12.2010 года кран мостовой на балансе ООО "Губкин-БСК" не состоит.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Стальконструкция" Солдатовым М.Е. требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В связи с этим, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требуется доказать совершение сделки должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий представил заключение о рыночной стоимости аналогичного крана мостового, грузоподъемностью 10 т., на основании предварительной оценки имущества, согласно которому рыночная стоимость крана мостового, грузоподъемностью 10 т. на 01.07.2009 года составляла 290 550 руб. (л.д.8), а на 20.06.2009 г.. составляла 270 550 руб. (л.д.120),

ООО "Губкин-БСК", в свою очередь, в материалы дела представило Отчет N 09-1427 от 22.06.2009 года (л.д.105-119), подготовленный независимым оценщиком ООО "Оценщик" на основании договора на оказание услуг по оценке имущества N 09-1427 от 22.06.2009 года, заключенного между ООО "Оценщик" и ООО "Стальконструкция". Согласно данному Отчету рыночная стоимость крана мостового, грузоподъемностью 10 т., зав. N 28 определена в сумме 142000 рублей.

Из отчета N 09-1427 от 22.06.2009 года (л.д.105-119) следует, что при составлении отчета кран мостовой, грузоподъемностью 10 т., зав. N 28 осматривался, тогда как из отчетов представленных конкурсным управляющим (л.д.8,120) данного не следует, отчеты составлены на основании предварительной оценки имущества.

Таким образом, исходя из материалов дела и учитывая положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "Стальконструкция" не представил бесспорных доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Других оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлено.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи N 8 от 20.06.2009 года, заключенного между ООО "Стальконструкция" и ООО "Губкин-БСК", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, значительно выше стоимости, указанной в договоре, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.133-135 т.1). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стальконструкция" Солдатов М.Е. не представил бесспорных доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 г.. по делу N А08-7681/2009-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стальконструкция" Солдатова М.Е. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова