Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 17АП-5580/11

г. Пермь

18 июля 2011 г.

Дело N А60-45337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Первоуральский динасовый завод" (ИНН 6625004698, ОГРН 1026601501563) - Фролова И.Б., доверенность от 29..122010 N 37, предъявлен паспорт, Ткаченок Л.А., доверенность от 28.12.2010 N, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Соснина Ю.В., доверенность от 16.03.2011 N 04-32, предъявлено удостоверение, Ровнягина М.Н., доверенность от 28.01.2011 N 04-32, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2011 года

по делу N А60-45337/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ОАО "Первоуральский динасовый завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ОАО "Первоуральский динасовый завод" (далее ОАО "Динур"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.09.2010 N 32, утвержденного решением УФНС России по Свердловской области N 1633/10 от 29.11.2010 в части доначисленного налога на прибыль по п.п. 1.1., 1.2, 1.4, 1.5 решения в общей сумме 12 273 614 руб., НДС по п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 решения в общей сумме 9 445 939 руб., начисленных пеней на налог с доходов иностранного лица в сумме 178 716,46 руб., штрафов в сумме 2 119 476,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.09.2010 N 32, утвержденное решением УФНС России по Свердловской области от 29.11.2010 N 1633/10, и требование N 747 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.11.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 211 106 руб., в том числе по 1.1 решения 3 446 014 руб., по п. 1.2 решения - 8 254 395 руб., по п. 1.4 решения - 510 697 руб., доначисления НДС в сумме 9 445 939 руб., доначисления соответствующих пеней и штрафов в сумме 2 067 031,40 руб., как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что общество дважды учитывало в составе косвенных расходов по налогу на прибыль затраты на производство тары для выпускаемой продукции. Общество необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС затраты по договорам поставки, заключенные с сомнительными организациями, не обладающими признаками правоспособности юридического лица. Завышены расходы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в расходы налога на имущество в отношении объектов ОПХ (базы отдыха "Лесные дали" и жилфонда).

ОАО "Динур" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Динур" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт N 32 от 31.08.2010 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N32 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 144 251,60 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 976 862 руб., а также привлечено к ответственности по 123 НК РФ и 126 НК РФ, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 281 800 руб., пени в размере 1 345 227,05 руб., пени по налогу с доходов иностранных организаций в размере 178 717,46 руб., по НДС в размере 10 493 567 руб., пени в размере 3 482 068,77 руб., по НДФЛ в размере 121 533 руб., пени в размере 232 483,83 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1633/10 от 29.11.2010 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 30.09.2010 N 32 изменено, путем уменьшения НДФЛ на 13 861 руб. с перерасчетом пени и налоговой санкции.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 244 510 руб. за 2006 г.., 1 168 171 руб. за 2007 г.., 1 033 334 руб. за 2008 г.. явились выводы проверяющих о двойном учете косвенных расходов по затратам на производство тары из гофрокартона для выпускаемой продукции (кварцевой керамики).

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала факта занижения налога на прибыль.

Статей 318 НК РФ определен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, которым предусмотрено, что, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемый период общество осуществляло деятельность по изготовлению огнеупорной продукции, в том числе кварцевой керамики, которая упаковывалась в производимую из гофрокартона или закупаемую гофротару.

В соответствии с положением о порядке распределения расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг для целей налогообложения прибыли, являющимся приложением к Учетной политике ОАО "Динур", в целях налогообложения расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам обществом относились расходы на производство огнеупорной продукции, в том числе кварцевой керамики.

Расходы на изготовление и реализацию гофротары отнесены обществом к косвенным расходам.

Налоговым органом на основании бухгалтерской отчетности установлено, что затраты на изготовление гофротары учитывались дважды - при формировании затрат на изготовление гофротары и при отпуске самостоятельно изготовленной гофротары в производство для упаковки изготавливаемой продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не представлено обратного, что инспекцией данный вывод сделан только на основании анализа бухгалтерской отчетности, налоговая отчетность инспекцией не анализировалась и не сопоставлялась с данными бухгалтерской отчетности.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в прямые расходы обществом не включались расходы на производство гофротары (косвенные расходы).

При анализе счета 20 "Основное производство" судом установлено, что общество корректировало сумму затрат на сырье и материалы и в налоговом регистре отражало сумму расходов за минусом стоимости гофротары собственного производства. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами за проверяемый период: сводными налоговыми регистрами учета прямых расходов общества, относящихся к реализованным товарам, анализом счета 20.1, расшифровкой кредита сч. 20.1 в корреспонденции со сч. 10-1.

Доказательств иного налоговым органом в ходе проверки не было установлено.

Фактически данные налогового учета соответствовали бухгалтерской отчетности, поскольку общество двойное отражение в косвенных расходах корректировало при списании прямых затрат на основное производство, уменьшая их на затраты по производству гофротары. Данная корректировка соответствует положениям Учетной политики общества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обществом в налоговом учете затраты на производство гофротары списывались один раз, что не было надлежащим образом проверено и оценено налоговым органом в ходе проверки.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и доначисления налогов, пени и штрафов, явились выводы проверяющих о завышении расходов и необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Уралоптпром", ООО "Уралсервисстрой", ООО Фирма "Гратвест" и ООО "Альянс-Вест".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что приобретенные товары использованы в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет, при отсутствии доказательства того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу о правомерности заявленных требований общества в данной части.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом, из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Уралоптпром" (этиленгликоль, пек высокотемпературный), ООО "Уралсервисстрой" (бакелит жидкий, пульвербакелит), ООО Фирма "Гратвест" (связующее фенольное порошкообразное) и ООО "Альянс-Вест" (доска обрезная и необрезная, пиловочник хвойных пород) представлены договора поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, транспортные железнодорожные накладные, записи в журналах учета въезда-выезда автотранспорта через КПП завода, приходные акты формы М-4, паспорта качества на сырье, акты испытаний сырья контрольными мастерами службы внешней приемки, журналы учета взвешиваний на железнодорожной весовой, оборотно-сальдовые ведомости по центральному складу о движении полученных МПЗ, материальные отчеты цехов о расходе ресурсов на производство готовой продукции, тары для упаковки готовой продукции.

Оплата произведена в полном объеме перечислением денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Уралоптпром", ООО "Уралсервисстрой", ООО Фирма "Гратвест" и ООО "Альянс-Вест" не находятся по юридическим адресам, не имеют персонала, основных средств, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями.

Первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителей неуполномоченными лицами.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль.

Между тем, установленные в отношении контрагентов обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами. Инспекцией установлено только отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Отсутствие управленческого и технического персонала согласно штатной численности работников контрагентов не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением работников и основных средств по гражданско-правовым договорам.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки факт реальности поставки не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными поставщиками, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Иной источник получения товаров в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что производители закупаемого сырья ООО "Северсталь", ООО "ТК "Феноформ", ООО "Уралхимпалст", ООО "Казаньоргсинтез", ОАО "Сибур-Нефтехим" подтвердили наличие договорных отношений со спорными поставщиками.

Более того, как указано налогоплательщиком, ряд производителей настаивали на заключении договоров со спорными поставщиками.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, представленные в подтверждение правомерности получения налоговой выгоды первичные документы, соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата полученных товаров и выполненных работ произведена обществом в полном объеме. При анализе движения денежных средств установлено, что оплата через посредников поступала изготовителям.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц, возврат денежных средств налогоплательщику налоговым органом в ходе проверки не установлен.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Выводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа о большой наценке при осуществлении товарных и денежных потоков через спорных поставщиков (посредников), поскольку инспекцией в отношении цены не применялась ст. 40 НК РФ, не проверялась рыночная цена закупки спорных товарно-материальных ценностей для конкретного налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Наоборот, при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г.. N 18162/09.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт поступления материалов, принятых к учету на основании документов спорных поставщиков, а также использование товаров обществом в дальнейшем в производстве.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные первичные документы установил, что договора поставки являются фактически исполненными, товар получен и использован при изготовлении продукции собственного производства, реализованной покупателям, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных документах.

Оспариваемым решением доначислен налог на прибыль за 2006 г.. в сумме 98 886 руб., за 2007 г.. - 136 090 руб., за 2008 г.. - 275 721 руб., в связи с неправомерным, по мнению инспекции, включении обществом в состав внереализационных расходов сумм начисленного налога на имущество по объектам обслуживающих производств и хозяйств (жилой фонд, база отдыха "Лесные дали").

Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ.

Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, установлены ст. 275.1 НК РФ.

Согласно указанной статье налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Из материалов дела следует, что на балансе общества имеются объекты непроизводственной сферы, которые в силу главы 25 НК РФ относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств, особенности определения налоговой базы по которым установлены ст. 275.1 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период суммы исчисленного и уплаченного налога на имущество по жилфонду и базе отдыха "Лесные дали" включены налогоплательщиком в прочие расходы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекция не установила нарушений обществом правильности исчисления налога на имущество за 2006-2008 года, признав обоснованным исчисление налога на имущество в заявленном им размере. Факт уплаты данного налога в бюджет сторонами также не оспаривается. Доказательств обращения общества в инспекцию с уточненной налоговой декларацией и заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога не имеется.

Вместе с тем, инспекцией самостоятельно произведен расчет налога на имущество по объектам основных средств жилфонда и базы отдыха "Лесные дали", исходя из остаточной стоимости основных средств на первое число каждого месяца за период 2006 - 2008 г.г., по которым начислялась амортизация в Дт сч. 29 "Обслуживающие производства и хозяйства", который исключила из состава расходов при исчислении налога на прибыль в проверяемый период.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода (ст. 375 НК РФ).

Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

В соответствии с положениями ПБУ 6/01 объекты обслуживающих производств и хозяйств учитывались ОАО "Динур" в составе основных средств, соответственно, стоимость данного имущества учитывалась при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

При этом для применения особенностей учета расходов, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, в рассматриваемом случае не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суммы налога на имущество в полном объеме обоснованно отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов при исчислении налоговой базы по основному виду деятельности, а не в расходы по деятельности, связанной с использованием объектов ОПиХ, так как согласно п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов являются самостоятельными видами расходов налогоплательщика, связанными с исполнением публично-правовой обязанности перед бюджетом, а не с содержанием обслуживающих производств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности учета сумм налога на имущество при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу N А60-45337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова